Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-534/17

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А53-24729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Привалова Т.В. по доверенности от 03.08.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель Сидоров И.М. по доверенности от 15.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курзанцевой Веры Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 г. по делу N А53-24729/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Курзанцевой Веры Николаевны

к заинтересованному лицу Администрации города Новошахтинска

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курзанцева Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Новошахтинска о признании незаконным действия Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, выразившегося в отказе от 21.07.2016 N 829 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 01.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений прав предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Курзанцева Вера Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ и положения Жилищного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Курзанцевой Вере Николаевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, общей площадью 52,4 кв.м., по ул. Пирогова, 42, в г. Новошахтинске Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2016, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Данное помещение располагается в многоквартирном жилом доме, который Постановлением Администрации г. Новошахтинска от 22.07.2011 N 676 признан аварийным и подлежащим сносу. В 2013 году граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме по ул. Пирогова, 42, в г. Новошахтинске Ростовской области были переселены в другие благоустроенные помещения, коммуникации отключены.

В 2016 году заявителю стало известно о возможном демонтаже многоквартирного жилого дома, в связи с чем заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска. Как следует из ответа Комитета от 11.03.2016 N 620 не все помещения в рассматриваемом многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности, в связи с чем договор на проведение работ по сносу (демонтажу) жилого жома (по ул. Пирогова, 42) не заключался и заключен не будет до решения вопроса относительно принадлежащего заявителю нежилого помещения.

Как следует из письма Администрации г. Новошахтинска от 01.07.2016 N 742 жилой дом по ул. Пирогова, 42 был включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ростовской области в 2011-2012 г.г.", утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 01.12.2011 N 184 и областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ростовской области в 2012-2014 г.г.", утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 15.03.2012 N 184.

В реализацию мероприятий областной адресной программы по переселению граждан, в которую были включены жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по ул. Пирогова, 42, осуществляло МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства". По информации МКУ "УЖКХ" реализация мероприятий по переселению граждан, включенных в программу, завершена в 2014 году.

24 июня 2016 года предприниматель обратилась в Администрацию г. Новошахинска с заявлением о предоставлении другого помещения взамен находящегося в аварийном многоквартирном доме, равнозначного по площади - не менее 52,4 кв.м. и расположенного в черте г. Новошахтинска либо выплате выкупной стоимости с учетом оценки от 15.02.2016.

Согласно ответу Администрации г. Новошахтинска от 21.07.2016 N 829 в удовлетворении заявления от 24.06.2016 было отказано, поскольку в соответствии с программой проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предусматривалось переселение граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма. Данная программа не предусматривает включение в нее нежилых помещений.

Считая действия администрации незаконными, предприниматель Курзанцева В.Н. обжаловала их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями и отказом прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона и, соответственно, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. Пирогова, 42 в г. Новошахтинске включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ростовской области в 2011-2012 г.г.", утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 01.12.2011 N 184 и областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ростовской области в 2012-2014 г.г.", утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 15.03.2012 N 184.

Включение названного жилого дома в адресную программу переселения граждан было вызвано тем, что указанный многоквартирный дом непригоден для постоянного проживания граждан и находится в аварийном состоянии.

Также из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Администрацией г. Новошахтинска не принимались решения о сносе либо реконструкции многоквартирного дома N 42 по ул. Пирогова в г. Новошахтинске, в котором находится принадлежащее предпринимателю Курзанцевой В.Н. нежилое помещение, равно как не принималось решения об изъятии спорного помещения, либо об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, для государственных или муниципальных нужд.

В этой связи правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выкупа администрацией нежилого помещения, принадлежащего заявителю, либо предоставления равноценного помещения, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционным судом необоснованными следующего.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В данном случае доказательств сноса жилого дома, как верно отметил суд первой инстанции, в деле не имеется, принудительного отчуждения имущества для государственных нужд не производилось, в связи с чем собственники нежилых (коммерческих) помещений произвольно своего имущества не лишаются. Поэтому принцип предварительного и равноценного возмещения в данной ситуации не действует.

Цели и принципы действующего законодательства не предусматривают в обязательном порядке полной компенсации размеров ущерба и потерь. Финансирование из бюджета каких-либо материальных потерь собственников объектов нежилого фонда программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ростовской области в 2011-2012 г.г." и "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ростовской области в 2012-2014 г.г." не предусматривают.

По аналогии не применимы в настоящем споре и положения ст. 242, 243, 279 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 г. по делу N А53-24729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева