Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-60027/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-134472/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на резолютивное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 года

по делу N А40-134472/16, принятое судьей Е.А. Абрамовой в порядке упрощенного производства

о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" ущерба

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании ущерба по договору ОСАГО ЕЕЕ 0352406873 в сумме 4 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 года указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 года по делу N А40-134472/16 взыскан со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" ущерб в размере 4 700 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 года по делу N А40-134472/16 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, а не фактически понесенными затратами, при этом представленное Истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, таким образом указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу, полагает, что страховщик виновника ДТП (СПАО "Ингосстрах") имеет те же права и обязанности, что предусмотрены для лица, ответственного за ущерб. Апеллянт указывает, что ответчик вправе произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом, на этом основании ответчиком была организована независимая экспертиза в соответствии с положениями о Единой методике, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" считает свои обязательства исполненными в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание, что истец, являясь членом РСА, обязан следовать указаниям ФЗ "Об ОСАГО" и Правилам профессиональной деятельности, утвержденным РСА, однако, истец намеренное завышает расчет и таким образом нарушает Правила профессиональной деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с настоящим иском в суд послужило возмещение ущерба в порядке суброгации в адрес АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по страховому случаю от 19.01.2016, виновником которого признано лицо, застраховавшее ответственность в СПАО "Ингосстрах".

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось, доводы ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и дачи оценки представленным доказательствам, апелляционным судом признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26.08.2016 по делу N А40-134472/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова