Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 03АП-7738/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 января 2017 г.

Дело N А33-11012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ"): Каверзиной Т.П., представителя на основании доверенности от 01.10.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2016 года по делу N А33-11012/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) (далее - СХП ЗАО "Владимирское", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" (далее - ООО ТД "Эридан", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 921 212 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 877 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга (на день вынесения решения суда (2 921 212 рублей 22 копейки) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и начиная с 26.05.2015 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сухих Евгений Григорьевич; Коваленко Вадим Владимирович; Коваленко Лариса Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-11012/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СХП ЗАО "Владимирское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в дело доказательствам. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, материалами дела подтверждается факт того, что СХП ЗАО "Владимирское" поставило, а ООО ТД "Эридан" приняло товар на сумму 2 921 212 рублей 22 копейки путем последующего одобрения сделки и до настоящего времени расчет не произвело; факт получения ООО ТД "Эридан" товара на общую сумму 2 921 212 рублей 22 копейки от СХП ЗАО "Владимирское" и последующая его продажа индивидуальному предпринимателю Коваленко В.В. является прямым последующим одобрением сделки; подлинность подписи Сухих Е.Г. в товарных накладных от 17.02.2015 N 18а, от 19.02.2015 N 18б, от 22.03.2015 N 36а, расписках от 17.02.2015, 19.02.2015, 22.03.2015 подтверждается заключением эксперта; в указанных товарных накладных и доверенностях на имя Коваленко Л.В. от 17.02.2015, 19.02.2015, 20.03.2015 также имеется подпись главного бухгалтера Денисовой А.В., действующей в рамках своих служебных (трудовых) обязанностей, подпись заверена печатью ООО ТД "Эридан"; полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, следовательно, главный бухгалтер совершила хозяйственные операции по приемке товара от истца и последующей передаче этого же товара; товар полученный от истца и переданный индивидуальному предпринимателю Коваленко В.В. является одним и тем же товаром, поскольку количество товара, его категория и цена совпадают полностью.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 921 212 рублей 22 копейки (товарные накладные: от 17.02.2015 N 502 на сумму 1 373 760 рублей; от 19.02.2015 N 562 на сумму 354 384 рубля; от 22.03.2015 N 1503 на сумму 1 193 068 рублей 22 копейки). Товарные накладные со стороны получателя товара подписаны Коваленко Ларисой Викторовной, действующей на основании доверенности, выданной ООО ТД "Эридан".

В подтверждение полномочий Коваленко Ларисы Викторовны в материалы дела истцом представлены доверенности от 17.02.2015, от 19.02.2015, от 20.03.2015 на получение товарно-материальных ценностей (яйцо I, II категорий), подписанные от имени ООО ТД "Эридан": руководителем Сухих Е.Г. и главным бухгалтером Денисовой А.В.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 921 212 рублей 22 копейки: от 17.02.2015 N 502 на сумму 1 373 760 рублей; от 19.02.2015 N 562 на сумму 354 384 рубля; от 22.03.2015 N 1503 на сумму 1 193 068 рублей 22 копейки.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 921 212 рублей 22 копейки.

Истцом на сумму основного долга начислено 54 877 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 25.05.2015, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: кем выполнены подписи в доверенностях: б/н от 17.02.2015 на имя Коваленко Л.В., б/н от 19.02.2015 на имя Коваленко Л.В., б/н от 20.03.2015 на имя Коваленко Л.В., Сухих Евгением Григорьевичем или иным лицом?

12.01.2016 от автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертизы" в материалы дела поступило заключение эксперта N АС209/12-2015, содержащее следующий вывод: подписи от имени Сухих Евгения Григорьевича в доверенностях б/н от 17.02.2015, б/н от 19.02.2015, б/н от 20.03.2015 на имя Коваленко Л.В. выполнены не Сухих Евгением Григорьевичем, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: принадлежат ли подписи на товарных накладных: от 17.02.2015 N 18а, от 19.02.2015 N 18б, от 22.03.2015 N 36а, выполненных от имени Сухих Е.Г. - Сухих Евгению Григорьевичу?; принадлежат ли подписи на расписках: от 17.02.2015, 19.02.2015, от 22.03.2015, выполненных от имени Сухих Е.Г. - Сухих Евгению Григорьевичу?

11.08.2016 от автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.08.2016 N 344, содержащее следующе выводы: подписи от имени Сухих Е.Г. на товарных накладных от 17.02.2015 N 18а; от 19.02.2015 N 18б; от 22.03.2015 N 36а выполнены Сухих Евгением Григорьевичем; подписи от имени Сухих Е.Г. на расписках от 17.02.2015, от 19.02.2015, от 22.03.2015 выполнены Сухих Евгением Григорьевичем.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 921 212 рублей 22 копеек.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовой сделки купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение наличия между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи, истец представил в материалы дела товарные накладные:

от 17.02.2015 N 502 на сумму 1 373 760 рублей; от 19.02.2015 N 562 на сумму 354 384 рубля; от 22.03.2015 N 1503 на сумму 1 193 068 рублей 22 копейки.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания подписания спорной товарной накладной непосредственно ответчиком или его представителем возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, товарные накладные со стороны получателя товара подписаны Коваленко Ларисой Викторовной, действующей по доверенности, выданной ООО ТД "Эридан". Печать ООО ТД "Эридан" на товарных накладных отсутствует.

Пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В подтверждение полномочий Коваленко Ларисы Викторовны в материалы дела истцом представлены доверенности от 17.02.2015, от 19.02.2015, от 20.03.2015 на получение товарно-материальных ценностей (яйцо I, II категорий) от СХП ЗАО "Владимирское" по счетам-фактурам от 17.02.2015 N 502, от 19.02.2015 N 562, от 22.03.2015 N 1503. Указанные доверенности подписаны от имени ООО ТД "Эридан": руководителем Сухих Е.Г. и главным бухгалтером Денисовой А.В., проставлена печать общества.

Вместе с тем, в судебном заседании 25.11.2015 свидетель Сухих Евгений Григорьевич, вызванный по ходатайству истца, пояснил, что доверенности на имя Коваленко Л.В. не выдавал.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" N АС209/12-2015, подписи от имени Сухих Евгения Григорьевича в доверенностях б/н от 17.02.2015, б/н от 19.02.2015, б/н от 20.03.2015 на имя Коваленко Л.В. выполнены не Сухих Евгением Григорьевичем, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что заключение эксперта N АС209/12-2015 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2014 и решения единственного участника ООО ТД "Эридан" от 16.12.2014 N 16 следует, что с 16.12.2014 генеральным директором ООО ТД "Эридан" избран Сухих Илья Евгеньевич, с Сухих Евгением Григорьевичем расторгнут трудовой договор (приказ от 16.12.2014 N 7-К).

Согласно справке от 09.09.2015 N 2520038/1501, выданной КГКУ "ЦЗН г. Красноярска" ОЗН по Октябрьскому району, Сухих Евгений Григорьевич признан безработным с 23.01.2015, снят с учета с 25.02.2015.

Выдавать доверенности на право представительства от имени общества вправе только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) (пункт 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенности от 17.02.2015, 19.02.2015, 20.03.2015, выданные ООО ТД "Эридан" на имя Коваленко Л.В., подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могут подтверждать факт наличия полномочий указанного лица на получение товара от имени ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57) следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение ООО ТД "Эридан" разовых сделок по товарным накладным от 17.02.2015 N 502, от 19.02.2015 N 562, от 22.03.2015 N 1503.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что в товарных накладных от 17.02.2015 N 18а, от 19.02.2015 N 18б, от 22.03.2015 N 36а и доверенностях на имя Коваленко Л.В. от 17.02.2015, 19.02.2015, 20.03.2015 также имеется подпись главного бухгалтера Денисовой А.В., действующей в рамках своих служебных (трудовых) обязанностей, подпись заверена печатью ООО ТД "Эридан"; полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, следовательно, главный бухгалтер совершила хозяйственные операции по приемке товара от истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных от 17.02.2015 N 502, от 19.02.2015 N 562, от 22.03.2015 N 1503 на передачу товара ООО ТД "Эридан" от СХП ЗАО "Владимирское", отсутствует подпись главного бухгалтера Денисовой А.В. о приемке товара, как указывалось выше, в указанных товарных накладных со стороны грузополучателя товар принимался Коваленко Л.В. Иных доказательств получения товара от СХП ЗАО "Владимирское" главным бухгалтером Денисовой А.В. от имени ООО ТД "Эридан", в материалы дела не представлено.

Наличие подписи главного бухгалтера Денисовой А.В. в товарных накладных от 17.02.2015 N 18а, от 19.02.2015 N 18б, от 22.03.2015 N 36а на передачу товара индивидуальному предпринимателю Коваленко В.В. от ООО ТД "Эридан", не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факт получения товара главным бухгалтером ООО ТД "Эридан" от СХП ЗАО "Владимирское".

Наличие подписи главного бухгалтера Денисовой А.В. в доверенностях на имя Коваленко Л.В. от 17.02.2015, 19.02.2015, 20.03.2015, также не подтверждает факт получения товара от СХП ЗАО "Владимирское" Денисовой А.В., чьи полномочия, по мнению истца, явствовали из обстановки.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей действительно оформляется бухгалтерией организации. Однако факт подписания доверенности на получение товарно-материальных ценностей нельзя рассматривать как первичный учетный документ, подтверждающий факт приобретения товара, так как на основании доверенности какие-либо хозяйственные операции не оформляются и бухгалтерские проводки не формируются. Доверенность лишь подтверждает полномочия лица, которому она выдана, на совершение определенных действий.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что главный бухгалтер наделен полномочиями самостоятельно выдавать доверенности иным лицам на представление интересов ООО ТД "Эридан".

Таким образом, истец не доказал, что главный бухгалтер ООО ТД "Эридан" совершила хозяйственные операции по приемке товара от истца.

Истец также ссылается на то, что прямым последующим одобрением сделки является факт последующей продажи ООО ТД "Эридан" индивидуальному предпринимателю Коваленко В.В. товара, полученного от СХП ЗАО "Владимирское"; товар полученный от истца и переданный индивидуальному предпринимателю Коваленко В.В. является одним и тем же товаром, поскольку количество товара, его категория и цена совпадают полностью.

Вместе с тем, продажа ответчиком аналогичного поименованного товара (яйцо), в том же количестве и по той же цене иному лицу (ИП Коваленко В.В.) также само по себе не свидетельствует о том, что фактически ответчиком был перепродан товар, ранее полученный им от истца именно по товарным накладным от 17.02.2015 N 502, от 19.02.2015 N 562, от 22.03.2015 N 1503. Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что между сторонами сложились длительные отношения и продажа товара по спорным товарным накладным не является единственной.

Настаивая на то последующем одобрении сделки ответчиком, истец в материалы дела также представил расписки от 17.02.2015, от 19.02.2015, от 22.03.2015.

Вместе с этим, как указывалось выше, Сухих Евгений Григорьевич с 16.12.2014 по 18.08.2015 не являлся генеральным директором ООО ТД "Эридан"; с 23.01.2015 по 25.02.2015 являлся безработным.

Таким образом, на момент подписания расписок Сухих Евгений Григорьевич, подписавший указанные документы как физическое лицо, генеральным директором общества не являлся. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Сухих Е.Г. на заключение разовых сделок купли-продажи от имени ООО ТД "Эридан" в период с 17.02.2015 по 22.03.2015.

Кроме того, из содержания названных расписок следует, что денежные средства были получены Сухих Е.Г. от ИП Коваленко Л.В. за ранее отгруженные ей яйцо куриное по товарным накладным от 17.02.2015 N 502, от 19.02.2015 N 562, от 22.03.2015 N 1503 от СХП ЗАО "Владимирское".

Само по себе указание в расписках на то, что денежные средства были получены Сухих Е.Г. от ИП Коваленко Л.В. за ранее отгруженные ей яйцо куриное по товарным накладным от 17.02.2015 N 502, от 19.02.2015 N 562, от 22.03.2015 N 1503, не является доказательством подтверждающим факт получения товара ООО ТД "Эридан" от СХП ЗАО "Владимирское". Кроме того, как указывалось выше по товарным накладным от 17.02.2015 N 502, от 19.02.2015 N 562, от 22.03.2015 N 1503 товар был получен Коваленко Л.В., действующей по доверенности от ООО ТД "Эридан", а не индивидуальным предпринимателем Коваленко Л.В.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих одобрение общества на получение товара Коваленко Л.В., оспаривание факта его получения, сделка по купле-продаже по спорным накладным не может быть признана одобренной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СХП ЗАО "Владимирское" не доказало факта получения ООО ТД "Эридан" товара по спорным товарным накладным, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании долга отсутствуют.

Поскольку не доказано наличие долга, не имеется оснований и для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-11012/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года по делу N А33-11012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин