Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-260/17

г. Чита

16 февраля 2017 г.

Дело N А78-10976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года по делу N А78-10976/2016 по заявлению Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430; место нахождения: г. Чита, ул. Шестиперова, д. 66) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755; место нахождения: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 14, 3) о признании незаконными решения по рассмотрению жалоб NN 135, 136 от 10 июня 2016 года в части признания членов единой комиссии по осуществлению закупок Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" нарушившими часть 10 статьи 83 Закона о контрактной системе и предписания от 10 июня 2016 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулаков Александр Викторович (г. Чита); Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804; г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 13, помещение 5) и Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364; место нахождения: г. Чита, ул. Мостовая, д. 2),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Комитета: Митрофанова Елена Александровна, доверенность от 10 января 2017 года, Коренькова Светлана Александровна, доверенность от 10 января 2017 года;

от Забайкальского УФАС: не было (извещено);

от третьих лиц: не было (извещены)

и установил:

Комитет строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по рассмотрении жалоб N N 135, 136 от 10 июня 2016 года в части признания членов единой комиссии по осуществлению закупок Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" нарушившими часть 10 статьи 83 Закона о контрактной системе и предписания от 10 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2016 года требование об оспаривании предписания от 10 июня 2016 года выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А78-16111/2016 (т. 2, л.д. 78).

Определениями суда первой инстанции от 12 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 1) и от 28 октября 2016 года (т. 2, л.д. 28) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулаков Александр Викторович (далее - Кулаков А.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") и Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - МП "ДМРСУ").

В связи с реорганизацией заявителя произведено процессуальное правопреемство: Комитет строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" заменен на Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 63-66) заявленное Комитетом требование удовлетворено, решение Забайкальского УФАС по рассмотрении жалоб N N 135, 136 от 10 июня 2016 года в части признания членов единой комиссии по осуществлению закупок Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" нарушившими часть 10 статьи 83 Закона о контрактной системе признано незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявка МП "ДМРСУ" соответствовала требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений; соответственно, у Комитета не имелось оснований для ее отстранения. Формальное отсутствие сведений по форме 3 не могло повлиять на данный вывод, поскольку все данные, приводимые в указанной форме, содержались в иных разделах заявки МП "ДМРСУ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Забайкальское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает, что в документации о закупке установлен перечень представляемых в составе заявки форм. Между тем, в составе заявки участника закупки (МП "ДМРСУ") отсутствует предложение участника (требуемая согласно документации форма 3). Основания для допуска заявки, не соответствующей документации о закупке, часть 10 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не содержит.

По мнению антимонопольного органа, представленная указанным участником закупки заявка не содержит в полном объеме сведения, перечисленные в информационной карте, а именно: в заявке отсутствует предложение участника запроса предложений по выполнению условий контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений (форма 3 приложения к документации "Примерные формы для заполнения участником закупки"), что является основанием для отклонения заявки. Однако в нарушение части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе несоответствующая документации о проведении запроса предложений заявка признана членами комиссии заказчика соответствующей таким требованиям.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и МП "ДМРСУ" выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Забайкальское УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200206186910, 67200206186927, 67200206186903 и 67200206186934, возвращенным почтовым конвертом N 67200206186941, а также отчетом о публикации 17 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом МП "ДМРСУ" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Комитета градостроительной политики, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2016 года муниципальным заказчиком -Комитетом на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0191300011316000016 (т. 1, л.д. 67-73) о проведении закупки - запроса предложений на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ - Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштак) ПК 17+00-ПК 36+05.

Одновременно с извещением в единой информационной системе опубликована документация о проведении запроса предложений.

Начальная (максимальная) цена контракта - 256 376 770,00 рублей.

Требования к содержанию, составу, форме заявки и/или окончательного предложения на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению утверждены в пункте 18 раздела II документации "Информационной карты запроса предложений" и разделе 3 части I "Общие требования" документации (т. 1, л.д. 74-130).

8 июня 2016 года в единой информационной системе в 11:03 (МСК+6) размещена выписка из протокола проведения запроса предложений, в соответствии с которой членами комиссии заявки признаны соответствующими требованиям. К выписке приложены условия исполнения контракта лучшей/единственной заявки на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую заявку.

В тот же день в 12:12 (МСК+6) был размещен протокол проведения запроса предложений, в соответствии с которым на участие в запросе предложений поступила 1 заявка МП "ДМРСУ"; запрос предложений признан несостоявшимся. В протоколе отражен отказ участников запроса предложений направить окончательное предложение; заявка единственного участника признана окончательным предложением. К протоколу приложены условия исполнения, заявка участника закупки.

8 июня 2016 года в 16:05 (МСК+6) размещен итоговый протокол, в котором комиссия признала запрос предложений несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка, которая признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением. Наряду с заявкой и условиями исполнения к данному протоколу приложена итоговая таблица оценки заявок по запросу предложений.

7 и 8 июня 2016 года в адрес Забайкальского УФАС поступили жалобы от Кулакова А.В. (жалоба N 135, т. 1, л.д. 58-59) и от ООО "Дорстрой" (жалоба N 136, т. 1, л.д. 61) на положения документации о закупке N 0191300011316000016.

Решением Забайкальского УФАС от 10 июня 2016 года N 04-03-2196 (т. 1, л.д. 39-43) жалобы Кулакова А.В. и ООО "Дорстрой" признаны необоснованными (пункты 1 и 2 решения); члены единой комиссии по осуществлению закупок Комитета строительства и реконструкции Администрации городского округа "город Чита" признаны нарушившими требования части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе (пункт 3).

На основании пункта 4 решения от 10 июня 2016 года N 04-03-2196 вынесено предписание от 10 июня 2016 года (т. 1, л.д.44): муниципальному заказчику, членам единой комиссии предписано отменить составленные в ходе осуществления закупки N 0191300011316000016 протоколы и пересмотреть заявку единственного участника запроса предложений - МП "ДМРСУ" повторно.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Комитета могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа (в оспариваемой части) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Комитета таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование Комитета о признании незаконным решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, запрос предложений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 83 Закона о контрактной системе под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений, приведен в части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса.

Извещение о проведении запроса предложений должно содержать информацию, предусмотренную частью 4 статьи 83 Закона о контрактной системе, в том числе требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений; способы получения документации о проведении запроса предложений, срок, место и порядок предоставления этой документации; срок, место и порядок подачи заявок на участие в запросе предложений.

В силу части 5 статьи 83 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений заказчик не вправе отменять проведение запроса предложений или вносить изменения в извещение о проведении запроса предложений, документацию о проведении запроса предложений.

Частью 6 статьи 83 Закона о контрактной системе предусмотрено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать, в том числе, следующую информацию:

- требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений;

- порядок проведения запроса предложений;

- порядок и срок отзыва заявок на участие в запросе предложений, порядок возврата таких заявок (в том числе поступивших после окончания срока их приема);

- критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

К документации о проведении запроса предложений прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений (часть 7 статьи 83 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 83 Закона о контрактной системе для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме или в форме электронного документа. Если до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна заявка на участие в запросе предложений или не подано ни одной такой заявки, запрос предложений признается несостоявшимся.

На основании части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений.

Из приведенных положений статьи 83 Закона о контрактной системе следует, что в документации о проведении запроса предложений заказчиком устанавливаются единые для всех участников требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. Для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме или в форме электронного документа. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются.

Пунктом 3.4.1 раздела 3 части I "Общие положения" Документации о проведении запроса предложений (далее - Документация) предусмотрено, что заявка на участие в запросе предложений должна содержать документы, указанные в пункте 20 части II "Информационная карта".

Все документы, входящие в состав заявки, должны быть надлежащим образом оформлены, должны иметь необходимые для их идентификации реквизиты (пункт 3.4.5 раздела 3 части I "Общие положения" Документации).

Все документы, представляемые участниками закупками в составе заявки на участие в запросе предложений, должны быть заполнены по всем пунктам (пункты 3.4.8 и 3.5.26 раздела 3 части I "Общие положения" Документации).

Согласно пункту 3.5.14 раздела 3 части I "Общие положения" Документации предложение участника запроса предложений по выполнению условий контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений, заполняются по форме 3 приложения к документации о проведения запроса предложений "Примерные формы для заполнения участниками закупки". В первом столбце проставляются номера по порядку. Во втором столбце указаны наименования критериев оценки заявок на участие в запросе предложений. В третьем столбце указаны единицы измерения. В четвертом столбце участник закупки указывает сумму/количество своих предложений по каждому критерию оценки, указанному во втором столбце. Подписывается руководителем участника закупки или уполномоченным лицом. При наличии проставляется печать (для юридического лица).

Пунктом 18 части II "Информационная карта запроса предложений" Документации предусмотрено, что заявка на участие в запросе предложений должна содержать, в том числе, предложения участника запроса предложений по выполнению условий контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений (форма 3 Приложения к документации "Примерные формы для заполнения участником закупки").

В приложении к Документации утверждена Форма 3 "Предложения участника запроса предложений по выполнению условий контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений", предусматривающая, в том числе, наименование критерия оценки заявок на участие в запросе предложений и предложения участника запроса предложений (т. 1, л.д. 124).

Как следует из материалов дела, заявка МП "ДМРСУ" на участие в запросе предложений состояла из трех томов:

Том N 1 заявки (247 листов) содержал собственно заявку от 7 мая 2016 года N 249 (форма 2); анкету; учредительные документы; декларацию соответствия участника размещения заказа; предложение по технологии строительства (форма 3.1 не подписана руководителем участника закупки; форма 6.1); экономическое обоснование, технологические регламенты, материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, сведения о деловой репутации участника закупки;

Том N 2 заявки (305 листов) содержал: сведения о наличии материальных ресурсов (форма 3.4) и сведения о квалификации трудовых ресурсов участника закупки (форма 3.3);

Том N 3 заявки (1311 листов) содержал: сведения об опыте по успешному выполнению работ сопоставимого характера (форма 3.2), контракты и договоры.

Таким образом, заявка МП "ДМРСУ" не содержала предложения участника запроса предложений по выполнению условий контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений (форма 3 Приложения к документации "Примерные формы для заполнения участником закупки").

Данное обстоятельство, установленное антимонопольным органом при рассмотрении жалоб N 135 и 136, Комитетом (заказчиком) и третьим лицом (МП "ДМРСУ") по существу не оспаривается.

Как уже отмечалось выше, в силу части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.1.2 Документации.

Пунктом 3.5.19 раздела 3 части I "Общие положения" Документации (страница 11 документации) также предусмотрено, что в случае неполного представления документов и (или) сведений, перечисленных в "Информационной карте запроса предложений", участник запроса предложений не допускается единой комиссией к участию в запросе предложений (т. 1, л.д. 80).

При этом согласно пункту 3.5.20 раздела 3 части I "Общие положения" Документации представление заявки на участие в запросе предложений с отклонением по форме, установленной настоящей документацией, расценивается единой комиссией как несоответствие заявки на участие в запросе предложений требованиям, установленным настоящей документацией.

С учетом приведенных требований части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе, пунктов 3.5.19, 3.5.20 и 5.1.2 Документации единая комиссия должна была отстранить МП "ДМРСУ" от участия в запросе предложений.

Вывод суда первой инстанции о том, что форма 3 является обобщающим документом, поскольку все сведения, предоставляемые в данной форме, указываются в других формах, поэтому комиссия, установив, что МП "ДМРСУ" в иных представленных документах (заявка по форме 2; предложение по технологии строительства (форма 3.1.) с предложениями участника в отношении технологии, последовательности, методов контроля строительства; сведения об успешном опыте по выполнению участником работ сопоставимого характера (форма 3.2.), с перечнем и итоговой суммой контрактов по выполнению аналогичных работ; сведения о наличии трудовых ресурсов (форма 3.3.) с предоставлением сведений в отношении трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ; сведения о наличии материальных ресурсов (форма 3.4.), предлагаемых для исполнения контракта) указало необходимые сведения относительно цены контракта, технологии строительства, опыте выполнения работ, наличии трудовых и

материальных ресурсов, вправе была признать его заявку соответствующей требованиям Документации, не основан на положениях Закона о контрактной системе.

Частью 10 статьи 83 Закона о контрактной системе и пунктом 5.1.2 Документации императивно определено, что участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются.

Следовательно, в рассматриваемом случае комиссия, в отсутствие в составе заявки МП "ДМРСУ" предложения по выполнению условий контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений (форма 3 Приложения к документации "Примерные формы для заполнения участником закупки"), обязательность представления которого предусмотрена пунктами 3.4.1 и 3.5.14 раздела 3 части I "Общие положения" Документации, пунктом 18 части II "Информационная карта запроса предложений" Документации, не вправе была анализировать и оценивать иные документы, представленные в составе заявки, и определять на их основе соответствие участника закупки требованиям Документации, а должна была принять решение об отстранении этого участника от проведения запроса предложений.

На основании части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего является основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3.33 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Из приведенных положений статей 39, 99 и 106 Закона о контрактной системе, пунктов 3.30, 3.33 и 3.35 Административного регламента следует, что при поступлении жалобы на действия единой комиссии Комитета антимонопольный орган одновременно с рассмотрением жалобы должен провести внеплановую проверку, предметом которой являются не только приведенные в жалобе доводы, но и документы по организации и осуществлению закупки, действия единой комиссии при проведении запроса предложений требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, признание жалоб Кулакова А.В. и ООО "Дорстрой" необоснованными не ограничивало Забайкальское УФАС в проверке законности действий члены единой комиссии по осуществлению закупок Комитета, в том числе на предмет их соответствия требованиям статьи 83 Закона о контрактной системе и приведенным выше положениям Документации.

Учитывая, что решение Забайкальского УФАС от 16 июня 2016 года в части признания членов единой комиссии по осуществлению закупок Комитета строительства и реконструкции Администрации городского округа "город Чита" нарушившими требования части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе полностью соответствует действующему законодательству, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного решения незаконным. В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года по делу N А78-10976/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года по делу N А78-10976/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 10 июня 2016 года по рассмотрению жалоб N 135, 136 о нарушении законодательства при осуществлении закупки в части признания членов единой комиссии по осуществлению закупок Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" нарушившими часть 10 статьи 83 Закона о контрактной системе отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов