Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-9322/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-9978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества СК "Подмосковье" - Чернякова Е.П. (представителя по доверенности от 07.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пентан-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-39299/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу СК "Подмосковье" (далее - АО СК "Подмосковье", ответчик) о взыскании с него 59 341 рубля ущерба, 321 рубля 80 копеек почтовых расходов на оплату уведомления, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 35 рублей почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 99 рублей 16 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления, 2 787 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО СК "Подмосковье" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 10.10.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота Каролла" (государственный регистрационный номер М859СУ34), принадлежащему Бузницкой И.В., и автомобилю марки "Ауди А6" (государственный регистрационный номер В118МН161), под управлением Колосковой Анны Георгиевны.

Согласно материалам ГИБДД (справке о ДТП от 10.10.2015, постановлению и протоколу об административном правонарушении от 10.10.2015) виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ 33507" (государственный регистрационный номер Р685АУ34) Николаев Андрей Викторович, нарушивший ПДД. Риск гражданской ответственности последнего на момент ДТП была застрахована АО СК "Подмосковье" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ N 0336800589).

Между Бузницкой И.В. и ООО "Русский союз автострахователей" 14.10.2015 заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Русский союз автострахователей" обязалось от своего имени, но за счет Бузницкой И.В. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Каролла" (государственный регистрационный номер М859СУ34), получившего механические повреждения в результате ДТП.

Между Бузницкой И.В. и ООО "Русский союз автострахователей" 14.10.2015 также заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 10.10.2015.

В адрес АО СК "Подмосковье" 15.10.2015 направлено уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Почтовые расходы на отправку уведомления составили 321 рубль 80 копеек.

Поскольку АО СК "Подмосковье" в установленный срок не провело осмотр поврежденного имущества и не организовало независимую техническую экспертизу истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" за проведением экспертизы.

Согласно заключению от 21.10.2015 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Каролла" (государственный регистрационный номер М859СУ34) ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" определило стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа 175 800 рублей. Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Об исполнении названного агентского договора (на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта упомянутого автомобиля марки "Тойота Каролла") ООО "Русский союз автострахователей" и Бузницкая И.В. составили и подписали отчет от 21.10.2015.

ООО "Русский союз автострахователей" 24.11.2015 направило АО СК "Подмосковье" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (получено 28.11.2015). Ответ на данное заявление не был дан.

ООО "Русский союз автострахователей" 22.12.2015 направило АО СК "Подмосковье" досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков, возникших в результате ДТП (получена 28.12.2015). Почтовые расходы на отправку досудебной претензии составили 35 рублей.

Платежным поручением от 25.01.2016 N 100 АО СК "Подмосковье" перечислило ООО "Русский союз автострахователей" 116 459 рублей.

В связи с этим ООО "Русский союз автострахователей" определило взыскиваемую в судебном порядке сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 59 341 рублей (175 800 рублей - 116 459 рублей).

Удовлетворяя требования ООО "Русский союз автострахователей", суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив соответствующее заявление в письменном виде.

В нем ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик сослался на то, что в материалах дела имеются документы, представленные как истцом, так и ответчиком по вопросу определения размера восстановительного ремонта ТС от повреждений, полученных в ДТП. Эти документы противоречат друг другу. Заключение, представленное истцом, имеет ряд недостатков, связанных с определением стоимости замененных деталей и расценок услуг специалистов по выполнению восстановительного ремонта ТС.

Истец в своих возражениях, поступивших в апелляционный суд, заявил о своем несогласии с проведением по делу судебной экспертизы, сославшись на то, что представленное им заключение выполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями, недостатков не имеет, все расценки применены правильно.

Исследовав представленные документы, доводы сторон суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и признал возможным поручить ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Травину Сергею Борисовичу, о чем вынес определение от 27.10.2016 назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla LE, VIN 1NXBR32E63Z102730, государственный регистрационный знак М859СУ34 с учетом износа данного транспортного средства на 10.10.2015?

При определении стоимости такого ремонта суд указал на то, чтобы при проведении экспертизы учитывались только те повреждения, которые были получены указанным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2015 в 18 час. 20 мин., описанном в справке о ДТП.

Также апелляционный суд указал на то, что стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства должна быть определена в соответствии с предъявляемыми требованиями, в том числе в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению эксперта от 13.12.2016 N 406/А41-9978/16, составленному автономной некоммерческой организацией Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", в лице эксперта - Травина Сергея Борисовича, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla LE, VIN 1NXBR32E63Z102730, государственный регистрационный знак М859СУ34 на 10.10.2015 без учета износа данного транспортного средства составляет 169 800 рублей, с учетом износа - 111 000 рублей.

Оценив данное заключение с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla LE, VIN 1NXBR32E63Z102730.

С учетом того, что АО СК "Подмосковье" выплатило по досудебной претензии ООО "Русский союз автострахователей" - 116 459 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная сумма покрывает понесенные потерпевшим расходы на восстановление автомобиля до состояния, существовавшего до ДТП.

Между тем ООО "Русский союз автострахователей" заявлены требования о взыскании различных сумм убытков, в том числе на оценку повреждений ТС в размере 10 000 рублей. Данные требования обоснованы с учетом того, что АО СК "Подмосковье" несвоевременно исполнило свои обязательства, не отреагировав ни на уведомление об осмотре поврежденного в результате ДТП ТС, ни на заявление о страховой выплате, и перечислив ООО "Русский союз автострахователей" сумму страхового возмещения только с получением досудебной претензии. В связи с этим ООО "Русский союз автострахователей" в любом случае вынуждено было бы понести расходы, связанные с оценкой повреждений ТС. Поэтому то обстоятельство, что апелляционным судом принята не данная оценка, а оценка, содержащая в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании названных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 08.06.2016 по делу N А41-9978/16 отменить.

Взыскать с акционерного общества СК "Подмосковье" (ОГРН: 1035007205210, ИНН: 5036011870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН: 1123444004606, ИНН: 3444194956) 4 897 рублей 80 копеек убытка, 728 рублей 08 копеек убытков по почтовым расходам и оплате услуг эксперта, 202 рубля 89 копеек судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и оплаты почтовых услуг, 1 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" ОГРН: 1123444004606, ИНН: 3444194956) в пользу акционерного общества СК "Подмосковье" (ОГРН: 1035007205210, ИНН: 5036011870) 2 789 рублей 10 копеек рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 22 777 рублей 65 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев