Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 08АП-15765/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 марта 2017 г.

Дело N А70-11806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15765/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу N А70-11806/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТайл", ИНН 3664094040, ОГРН 1083668041841 (далее - ООО "СпецТайл", истец)

к ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486)

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТайл" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132 в размере 4 832 032 руб. 86 коп., задолженности по договору поставки от 12.01.2016 N ЯГГХ-9112 в размере 1 707 512 руб. 64 коп. и задолженности по договору поставки от 18.12.2015 N ТГГХ-7383 в размере 1 748 665 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договоров отсутствует спор относительно количества и качества поставленного истцом по товарным накладным товара, из того, что доказательства оплаты полученного товара на сумму 4 832 032 руб. 86 коп. (по договору поставки от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132), на сумму 1 707 512 руб. 64 коп. (по договору поставки от 12.01.2016 N ЯГГХ-9112) и на сумму 1 748 665 руб. 55 коп. (по договору поставки от 18.12.2015 N ТГГХ-7383) ответчиком в материалы дела не представлены, и из того, что заявленные истцом к взысканию суммы долга ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлена копия информационного письма от 10.08.2016 N 24/10-08/16, направленного истцом ответчику, с указанием на наличие задолженности по договорам и на намерения произвести взыскание задолженности в судебном порядке, поэтому возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не соблюден принцип состязательности судебного разбирательства, поскольку приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования ООО "СпецТайл", несмотря на то, что соответствующее ходатайство об уточнении иска поступило к ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" только в день его рассмотрения. По мнению подателя жалобы, в данном случае суд первой инстанции должен был отказать в принятии указанного уточнения либо рассмотреть дело с учетом уточнений только после ознакомления с ними ответчика.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения настоящего спора, поскольку письмо от 10.08.2016 не может быть рассмотрено как претензионное, поскольку в нем не указаны сведения о том, за какой период образовалась задолженность, какими документами такая задолженность подтверждается, и входит ли заявленная к взысканию сумма в сумму долга, указанную в письме, а также в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма долга не соответствует сумме, указанной в претензии.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СпецТайл" (поставщик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) заключены договоры поставки от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132, от 12.01.2016 N ЯГГХ-9112 и от 18.12.2015 N ТГГХ-7383 (далее также - Договоры).

По условиям договора от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленные в его адрес запасные части, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях.

Пунктом 6.1 договора от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132 определено, что цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132 оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации.

Срок действия договора от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132 установлен с 18.12.2015 по 31.12.2018, а в части платежей и взаиморасчетов - до полного их завершения (т.1 л.д.15-20).

К указанному договору сторонами подписаны спецификации от 18.12.2015 N 1, от 18.12.2015 N 2, от 14.01.2016 N 3, от 04.02.2016 N 4, от 11.02.2016 N 5, от 24.02.2016 N 6 (т.1 л.д.21-31).

Согласно пункту 2 перечисленных выше спецификаций оплата товара, поставленного в соответствии с такими спецификациями, должна быть совершена покупателем в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставка товара по договору от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132 в соответствии с перечисленными выше спецификациями совершена по следующим товарным накладным: от 25.12.2015 N 523 на сумму 1 353 792 руб. 63 коп., от 25.12.2015 N 524 на сумму 4 650 012 руб. 95 коп., от 05.04.2016 N Р149 на сумму 192 358 руб. 36 коп., от 15.02.2016 N 60 на сумму 938 803 руб. 98 коп., от 11.03.2016 N 102 на сумму 200 379 руб. 81 коп., от 11.03.2016 N 101 на сумму 3 552 814 руб., от 15.02.2016 N Р61 на сумму 3 460 299 руб., от 08.02.2016 N 46 на сумму 510 500 руб., от 08.02.2016 N 45 на сумму 448 500 руб., от 26.01.2016 N 26 на сумму 2 302 311 руб. 27 коп., от 26.01.2016 N 25 на сумму 94 616 руб. 86 коп., а всего - на сумму 11 700 643 руб. 28 коп.

Как указывает истец, оплата товара, поставленного по договору от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132, произведена ответчиком частично, в соответствии с платежными поручениями от 24.08.2016 N 225019, от 24.08.2016 N 225061, от 24.08.2016 N 225024, от 05.10.2016 N 230872, от 05.10.2016 N 230854, от 05.10.2016 N 230853, от 05.10.2016 N 230852, от 05.10.2016 N 230871, от 05.10.2016 N 230850, при этом доказательства оплаты товара на сумму 4 832 032 руб. 86 коп. отсутствуют.

Договором поставки от 12.01.2016 N ЯГГХ-9112 предусмотрены условия, аналогичные изложенным выше.

При этом к указанному договору сторонами подписаны спецификации от 12.01.2016 N 1, от 25.01.2016 N 2, от 12.02.2016 N 3, от 24.02.2016 N 4, от 21.03.2016 N 5, от 21.03.2016 N 6.

В соответствии с договором от 12.01.2016 N ЯГГХ-9112 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 22.01.2016 N 22 на сумму 1 256 577 руб. 87 коп., от 29.02.2016 N 81 на сумму 856 500 руб., от 29.02.2016 N 83 на сумму 2 279 809 руб. 47 коп., от 29.02.2016 N 84 на сумму 1 247 581 руб., от 01.03.2016 N Р85 на сумму 12 400 руб., от 15.03.2016 N 103 на сумму 79 392 руб., от 29.04.2016 N Р189 на сумму 2 173 518 руб., от 29.04.2016 N Р188 на сумму 368 138 руб. 64 коп., всего на сумму 8 273 917 руб. 59 коп.

Оплата поставленного по договору поставки от 12.01.2016 N ЯГГХ-9112 товара произведена ответчиком в соответствии с платежными поручениями от 22.03.2016 N 203376, от 29.03.2016 N 204769, от 11.04.2016 N 207259, от 28.04.2016 N 211168, от 07.07.2016 N 219287, от 24.08.2016 N 225000, от 24.08.2016 N 225041, от 24.08.2016 N 225047, при этом доказательства оплаты товара на сумму 1 707 512 руб. 64 коп. отсутствуют.

18.12.2015 сторонами заключен договор N ТГГХ-7383 с аналогичными вышеуказанным условиями. К договору от 18.12.2015 N ТГГХ-7383 подписана спецификация от18.12.2015 N 1.

Товар по указанному договору поставлен истцом 15.03.2016 на сумму 1 748 665 руб. 55 коп.

При этом доказательства оплаты поставленного по договору от 18.12.2015 N ТГГХ-7383 товара отсутствуют.

Наличие указанных выше сумм задолженности ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" перед ООО "СпецТайл" по договорам поставки от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132, от 12.01.2016 N ЯГГХ-9112, от 18.12.2015 N ТГГХ-7383 зафиксировано сторонами Договоров в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 (т.2 л.д.1-3).

Указывая на то, что у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" возникла задолженность по оплате поставленного в соответствии с договорами поставки от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132, от 12.01.2016 N ЯГГХ-9112, от 18.12.2015 N ТГГХ-7383 товара, которая ответчиком добровольно и своевременно не погашена, ООО "СпецТайл" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании такой задолженности.

25.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части рассмотрения иска по существу, а также в части правомерности рассмотрения уточненных исковых требований, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "СпецТайл" подано в арбитражный суд первой инстанции 22.09.2016 (см. штамп входящей корреспонденции - т.1 л.д.7), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд ООО "СпецТайл" обязано обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

При этом ООО "СпецТайл" в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договоров от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132, от 12.01.2016 N ЯГГХ-9112, от 18.12.2015 N ТГГХ-7383, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено информационное письмо от 10.08.2016 исх. N 24/10-08/16 (т.2 л.д.4, 18), которое вручено представителю ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по доверенности 18.08.2016 (что подтверждается отметками в почтовом уведомлении - т.2 л.д.20) и в котором истцом предложено погасить имеющуюся у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" задолженность по Договорам в соответствии с приложенным к письму актом сверки взаимных расчетов, а также указано на то, что в случае непринятия ответчиком мер по полному погашению долга, ООО "СпецТайл" будет производить взыскание задолженности в судебном порядке (т.2 л.д.18).

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО "СпецТайл" претензионного порядка, сводятся к тому, что в письме от 10.08.2016 исх. N 24/10-08/16 не указаны сведения о том, за какой период образовалась задолженность, какими документами такая задолженность подтверждается, и входит ли заявленная к взысканию сумма в сумму долга, указанную в письме, а также к тому, что в письме от 10.08.2016 исх. N 24/10-08/16 указана иная сумма задолженности, отличная от суммы долга, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию подателя жалобы, как не соответствующую материалам дела и не подтвержденную ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в деле, поскольку приложенный к рассматриваемому письму акт сверки взаимных расчетов позволяет достоверно установить как периоды образования задолженности, так и то, что заявленная к взысканию по иску сумма долга входит в сумму задолженности, указанную в информационном письме исх. N 24/10-08/16 (т.2 л.д.5-6).

При этом то обстоятельство, что сумма долга ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", указанная в информационном письме от 10.08.2016 исх. N 24/10-08/16 (24 470 453 руб. 52 коп.), превышает сумму долга, заявленную к взысканию в рамках производства по настоящему делу (8 288 211 руб. 05 коп.), само по себе также не отменяет вывод о соблюдении истцом в рассматриваемом случае претензионного порядка путем направления в адрес ответчика указанного выше информационного письма, поскольку указанная разница сумм задолженности обусловлена частичным погашением ответчиком долга перед истцом, которое было учтено ООО "СпецТайл" при составлении искового заявления и уточнений к нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованиям о взыскании сумм задолженности по договорам поставки от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132, от 12.01.2016 N ЯГГХ-9112, от 18.12.2015 N ТГГХ-7383, в связи с чем, соответствующие исковые требования ООО "СпецТайл" подлежат рассмотрению по существу.

Так, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон спора в совокупности и взаимосвязи с доказательства, представленными в материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта неполной оплаты ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" товара, поставленного ООО "СпецТайл" на основании договоров от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132, от 12.01.2016 N ЯГГХ-9112, от 18.12.2015 N ТГГХ-7383, в связи с чем счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 18.12.2015 N ТНГХ-ОМТО132 в размере 4 832 032 руб. 86 коп., задолженности по договору поставки от 12.01.2016 N ЯГГХ-9112 в размере 1 707 512 руб. 64 коп. и задолженности по договору поставки от 18.12.2015 N ТГГХ-7383 в размере 1 748 665 руб. 55 коп.

При этом в апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов об отсутствии у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязательств по погашению задолженности в части неоплаты поставленного в соответствии с условиями Договоров товара, о завышении истцом размера подлежащей взысканию задолженности, а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного иска не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований ООО "СпецТайл" о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" соответствующих сумм долга, и исходит из законности и обоснованности обозначенных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" сводятся к тому, что ответчику не были своевременно направлены или вручены уточнения искового заявления ООО "СпецТайл" в части уменьшения исковых требований, и к тому, что ответчик фактически был лишен возможности представить письменный отзыв на иск с учетом соответствующих уточнений требований.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав и интересов ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку уменьшение суммы иска само по себе не ухудшает положение ответчика и не может повлечь нарушение его прав.

Доказательств обратного применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела подателем апелляционной жалобы не представлено, соответствующих доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не пояснил, каким образом указанные им факты, характеризующие обстоятельства уточнения иска ООО "СпецТайл" в части взыскания задолженности повлияли на возможность реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав или нарушили такие права, и не указал, как именно соответствующие факты обусловили принятие судом первой инстанции по существу неправильного или необоснованно итогового судебного акта по делу, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", изложенная в апелляционной жалобе, не может служить достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены позиции сторон спора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу N А70-11806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков