Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-31514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-3355/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А42-3002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31514/2016) Комитета имущественных отношений г. Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу N А42-3002/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

к Комитету имущественных отношений г. Мончегорска о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации г. Мончегорска (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 16 858 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 30.07.2015.

Решением суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 379 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 56 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, исключив из суммы, подлежащей взысканию, неправомерно начисленные проценты за период с 15.01.2015 по 07.04.2015 в сумме 3 845 руб. 86 коп.

По мнению подателя жалобы, расчет процентов должен производиться с учетом условия пункта 2.5 контракта, согласно которому оплата результата работ производится после передачи застройщиком всех необходимых документов на квартиру в Управление Росреестра в Мурманской области для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру. Вывод суда первой инстанции о том, что данный пункт контракта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.08.2014 стороны заключили муниципальный контракт N 1285-018/ж-14, по условиям которого истец (застройщик) по заданию ответчика (участника долевого строительства) принял на себя обязательство в срок до 01.09.2015 построить многоквартирный дом в г. Мончегорске и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в муниципальную собственность объект долевого строительства (квартиру), расположенный по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр.Металлургов, д.31А, кв.14.

В соответствии с пунктом 1.1 цена контракта составила 2 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Комитет обязался уплатить цену договора в 5 этапов:

1 этап - 717 500 руб. в течение 10 банковских дней после предоставления застройщиком заключения ГУПТИ, подтверждающего не менее 35% готовности многоквартирного дома;

2 этап - 410 000 руб. в течение 10 банковских дней после предоставления застройщиком заключения ГУПТИ, подтверждающего не менее 55% готовности многоквартирного дома;

3 этап - 410 000 руб. в течение 10 банковских дней после предоставления застройщиком заключения ГУПТИ, подтверждающего не менее 75% готовности многоквартирного дома;

4 этап - 307 500 руб. в течение 10 банковских дней в течение 10 банковских дней после предоставления застройщиком заключения ГУПТИ, подтверждающего не менее 90% готовности многоквартирного дома;

5 этап - окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента передачи застройщиком всех необходимых документов на квартиру в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры.

Акт приема - передачи жилого помещения от 29.12.2014 подписан ответчиком без возражений.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 102 от 12.09.2014 (на сумму 1 537 499 руб. 98 коп.), N 851 от 04.12.2014 (на сумму 176 535 руб. 94 коп.), N 775 от 09.12.2014 (на сумму 89 946 руб. 12 коп.), N 874 от 23.12.2014 (на сумму 41 017 руб. 94 коп.), от 15.05.2015 (на сумму 6 750 руб.), от 15.06.2015 (на сумму 76 712 руб. 65 коп.), N 158646 от 28.10.2015 (на сумму 121 537 руб. 37 коп.).

Указав, что в нарушение условий муниципального контракта Комитет нарушил срок оплаты, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов до 01.06.2015 произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, а с 01.06.2015 с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Согласно отметке на сопроводительном письме общества исх.N 10-4/46 от 23.10.2014, технический паспорт о 95% готовности объекта строительства получен Комитетом 23.10.2014. С учетом условий контракта, выходных и праздничных дней, срок оплаты 4-го этапа истек 10.11.2014, то есть просрочку оплаты необходимо исчислять с 11.11.2014, а не с 07.11.2014, как указано в расчете истца.

Утверждение комитета об отсутствии у него письма от 23.10.2014 N 10-4/46 опровергается указанием назначения платежа в поручениях 04.12.2014, от 09.12.2014, от 23.12.2014 (технический паспорт инв. N 3933 от 16.10.14).

При этом, определяя период просрочки и суммы процентов, подлежащих взысканию по пятому этапу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал суд, условие муниципального контракта об оплате результата работ после передачи застройщиком всех необходимых документов на квартиру в Управление Росреестра в Мурманской области для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Такой вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Учитывая изложенное, применяя к правоотношениям сторон статью 711 ГК РФ, квартира должна быть оплачена Комитетом после ее получения от застройщика.

В этой связи суд правомерно счел разумным сроком для оплаты 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры, который был подписан 29.12.2014. При таких обстоятельствах, истец правомерно определил начало просрочки оплаты по 5-му этапу (окончательный расчет) с 15.01.2015.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил как периоды просрочки по пятому этапу работ, так и подлежащие взысканию суммы процентов - 5 606 руб. 61 коп. (за период с 15.01.2015 по 15.05.2015), 716 руб. 96 коп. (за период с 16.01.2015 по 31.05.2015), 817 руб. 78 коп. (за период с 01.06.2015 по 15.06.2015) и 4 512 руб. 07 коп. (за период с 16.06.2015 по 28.10.2015).

Оснований для признания данных выводов суда неправильными, у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу N А42-3002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов