Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-15168/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-5090/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-87367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В (после перерыва Тутаевым В.В.)

при участии:

от истца (заявителя): Вербицкий А.С. по доверенности от 15.03.2016

от ответчика (должника): Нуралиев А.М. по доверенности от 08.12.2016

от 3-го лица: Нуралиев А.М. по доверенности от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15168/2015, 13АП-15169/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-87367/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее -истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) 829 798 руб. 20 коп. долга по Государственному контракту от 10.04.2013 г. N 19/2013-ОКС, 7 796 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГУП "Ленсвет".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 495 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда первой инстанции Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование судом закона, подлежащего применению). Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство ответчика об объединении дел N А56-24570/2015 и N А56-87367/2014 в одно исковое производство для совместного рассмотрения; суд первой инстанции не дал оценки доводам третьего лица о необходимости применения п. 3.4 Контракта для установления стоимости работ, подлежащей оплате с учетом соглашения сторон. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что акты сдачи-приемки проектной продукции (форма N 1П) N 158/11 от 10.12.2013, N 108/11 от 26.11.2013, N 077/11 от 30.10.2013, N 160/11 от 10.12.2013, N 106/11 от 26.11.2013, N 079/11 от 30.10.2013, N 039/11 от 25.07.2014, N 159/11 от 10.12.2013, N 107/11 от 26.11.2013, N 078/11 от 30.10.2013, N 94/11-1 от 17.10.2014, N 058/11-1 от 22.09.2014, N 081/11-1 от 02.10.2014 отражают полную стоимость работ по Контракту. В Расчете стоимости работ по Контракту (приложение N 1 к Контракту) указана цена за единицу работы/услуги без применения коэффициента конкурсного снижения начальной (максимальной) цены контракта. Судом первой инстанции не учтено, что из актов сдачи-приемки проектной продукции N 094/11-2 от 17.10.2014, N 058/11-2 от 11.09.2014, N 081/11-2 от 02.10.2014 у Ответчика не возникла обязанность по оплате. Кроме того, ответчик считает чрезмерным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решение суда также обжаловано в апелляционном порядке СПб ГУП "Ленсвет", которое просило отменить обжалуемый судебный акт. Третье лицо полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. СПб ГУП "Ленсвет" указывает о необходимости применения п. 3.4 Контракта для установления стоимости работ, подлежащей оплате с учетом соглашения сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 производство по делу N А56-87367/2014 приостановлено до рассмотрения дел NА56-44737/2014 и NА56-16877/2015 судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против возобновления производства по делу.

Поскольку судебные акты по указанным выше делам судом кассационной инстанции приняты, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В судебном заседании 18.01.2017 объявлен перерыв.

25.01.2017 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: пункт 3.4. Госконтракта позволяет уменьшить твердую цену только по соглашению сторон; экспертная организация не проверяет стоимость проектных и изыскательских работ; определение стоимости фактически выполненных работ путем обращения к заключению экспертного учреждения не предусмотрено Госконтрактом; истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора; результат работ передан Заказчику в полном объеме, что подтверждается накладными.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании суммы задолженности обосновано заключенным сторонами Государственным контрактом от 10.04.2013 г. N 19/2013-ОКС, в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязался в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения объектов: Б.Смоленский пр., Прибрежная ул., Хрустальная ул. в 2013 - 2014 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Цена контракта согласно пункту 3.1. составила 3 043 822 руб., из которых 1 824 100 руб. стоимости работ, подлежат оплате в 2013 году, 1 219 722 руб. стоимости работ, подлежат оплате в 2014 году.

В силу пункта 3.2 контракта установленная стоимость работ является твердой.

В ходе выполнения работ сторонами договора подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ промежуточные Акты сдачи-приемки работ N 158/11 от 10.12.2013 г., N 108/11 от 26.11.2013 г., N 077/11 от 30.10.2013 г., N 160/11 от 10.12.2013 г., N 106/11 от 26.11.2013 г., N 079/11 от 30.10.2013 г., N 039/11 от 25.07.2014 г., N 159/11 от 10.12.2013 г., N 107/11 от 26.11.2013 г., N 078/11 от 30.10.2013 г., N 094/11-1 от 17.10.2014 г., N 058/11-1 от 22.09.2014 г., N 081/11-1 от 02.10.2014 г.

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены окончательные Акты сдачи-приемки работ N 094/11 от 17.10.2014 г. на сумму 842 933 руб. 22 коп., N 081/11 от 02.10.2014 г. на сумму 935 430 руб. 51 коп., N 058/11 от 22.09.2014 г. на сумму 568 650 руб. 05 коп.

Письмами от 29.10.2014 г. N 07-00/10040, от 10.11.2014 г. N 07-00/10379 и от 17.11.2014 г. N 07-00/10675 Технический заказчик потребовал от Подрядчика построчно применить коэффициент конкурсного снижения к сметам прошедшим экспертизу.

Письмами от 05.12.2014 г. N 1811, от 11.12.2014 г. N 1836 Подрядчик направил в адрес Технического заказчика возражения относительно изменения твердой цены контракта, просил произвести оплату выполненных работ.

При письме от 18.12.2014 г. N 1895 Подрядчик направил Техническому заказчику поименованные выше Акты, применив построчно коэффициент конкурсного снижения к сметам прошедшим экспертизы, при этом, возразил против требований Технического заказчика, и направил окончательные акты на оставшуюся часть задолженности N 094/11-2 от 17.10.2014 г., N 081/11-2 от 02.10.2014 г., N 058/11-2 от 22.09.2014 г.

Ссылаясь на необоснованное понуждение истца со стороны Технического заказчика к подписанию актов выполненных работ с применением повторного коэффициента конкурсного снижения и необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае в пункте 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена - 3 043 822 руб. Таким образом, твердая цена контракта, отраженная в пункте 3.1, установлена с учетом понижающего коэффициента, что исключает обоснованность доводов ответчика о необходимости его дополнительного применения.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил в данном случае пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.3.4 Контракта, в случае, если после прохождения экспертизы сметной документации в экспертной организации стоимость проектных и изыскательских и прочих работ и затрат, указанная в Расчете стоимости работ по Контракту (Приложение N 1 к Контракту), превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, Стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту в следующем порядке: в течении трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации Подрядчик обязан оформить и направить в адрес Технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта.

Положительное заключение управления негосударственной экспертизы получено истцом 11.09.2014 г. (л.д. 81-89), 03.10.2014 г. (л.д. 90 - 99) и 17.10.2014 г.

Согласно положительным заключениям экспертизы ООО "СеверГрад" от 03.10.2014 г. N 6-2-1-0171-14, от 11.09.2014 г. N 6-2-1-0175-14, от 17.10.2014 г. N 6-2-1-0172-14 сметная документация по объекту полностью соответствует объему и содержанию работ, предусмотренным контрактом и техническим заданием к контракту, а также полностью соответствует требованиям технических регламентов и нормативной документации в области строительства и проектирования.

Из Сводных смет на проектные и изыскательские работы, прошедших экспертизу, следует, что фактическая стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат составила 2 937,067 руб., тогда как стоимость работ указанная в Расчете стоимости работ по Контракту (Приложение N 1 к Контракту), составила 3 043 822 руб.

Согласно условиям Контракта, Государственный заказчик не в праве оплачивать выполненные работы свыше суммы определенной экспертной организацией.

Окончательная цена Контракта в соответствии с его условиями должна была быть определена Сторонами путем оформления и направления Подрядчиком в адрес Технического заказчика подписанного со своей стороны дополнительного соглашения об уменьшении цены Контракта и подписания указанного дополнительного соглашения всеми Сторонами.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства. Однако, Подрядчик не оформил и не направил в адрес Технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту, тем самым уклонился от надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Отказ Истца от применения п. 3.4 Контракта последний обосновывает тем, что указанный пункт, обязывающий Подрядчика оформить и направить в адрес Технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта, по мнению Истца, является недействительным, ввиду его противоречия п. 4.1. ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Вместе с тем, исходя из п. 4.1. ст. 9 ФЗ N 94 от 21.07.2005 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ.

Стороны достигли соглашения о том, что цена Контракта должна быть изменена при наступлении определенных обстоятельств, включив в Контракт п. 3.4. Таким образом, стороны добровольно и в строгом соответствии с п. 4.1. ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 установили обязанность по снижению цены Контракта при наступлении определенных обстоятельств, что не противоречит положениям ст. 709 ГК РФ.

Доказательств того, что взыскиваемая задолженность, являющаяся предметом исковых требований по делу N А56-87367/2014, является экономией Подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работ, Истцом не представлено, что исключает возможность применения статьи 710 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по делу N А56-56589/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 по делу N А56-15476/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу N А56-19674/2015).

Таким образом, на основании изложенного, цена Контракта должна быть изменена и не превышать стоимость работ и затрат, указанную в заключении экспертной организации.

С учетом произведенных Комитетом оплат в сумме 696 808,25 руб. и 1 517 215,58 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 723 043,17 руб.

По мнению апелляционного суда, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем принятое по делу решение, которым суд полностью удовлетворил требование истца в части задолженности, подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 495 руб. заявлено за периоды с 28.10.2014 г. по 28.12.2014 г. и с 29.12.2014. по 01.04.2015 г.

Согласно пункту 5.2 контракта, окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации.

Следовательно, получение положительного заключения экспертной организации является моментом окончательной сдачи результатов работы и условием, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Контрактом не установлен срок оплаты работ. В этом случае, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Такого требования (об оплате работ) после даты положительного заключения государственной экспертизы, то есть после окончательной сдачи результатов работы, исполнитель (истец) государственному заказчику (ответчику) не предъявлял. Таким образом, отсутствует как момент начала течения льготного (семидневного) срока исполнения обязательства (об оплате), так и его просрочка.

Отсутствие просрочки исключает применение мер ответственности за нее, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Госконтрактом не установлены требования к форме и содержанию претензии. Претензия, направленная Истцом могла и не содержать номера актов. В претензиях направленных Ответчику и Третьему лицу содержится информация о номере госконтракта, дате сдачи результата работ, наименовании объекта, что позволяет признать факт соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел N А56-24570/2015 и N А56-87367/2014 в одно исковое производство, не является процессуальным нарушением. Исковые требования по указанным делам хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не способствовало более быстрому рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Истец в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор от 23.12.2014 г. N 105, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 57 от 23.12.2014 г. об оплате 60 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения понесенных истцом расходов. С Комитета в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования апелляционный суд считает необходимым отказать. Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, государственная пошлина. которая была уплачена Обществом при подаче иска в размере 10 000 руб. является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-87367/2014 отменить.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу ООО "Герц Инжиниринг" 723 043 руб. 17 коп. долга по Государственному контракту от 10.04.2013 г. N 19/2013-ОКС, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Герц Инжиниринг" в пользу СПб ГУП "Ленсвет" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало