Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-412/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-87619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Фильштинская Е.С. по доверенности от 02.10.2016 г.

от ответчика: представитель Бычкова О.И. по доверенности от 20.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-412/2017, 13АП-414/2017) ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" и АО "Машинстроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 г. по делу N А56-87619/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

к АО "Машинстроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО - ЮУМЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 17 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 006 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N ОРМЕТО-ОЮМЗ/СПбЭК-01 от 21.05.2012 г. (требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО - ЮУМЗ" обратилось со встречным иском к ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" о взыскании авансового платежа в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 г. с АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "Научно- производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" взыскана задолженность в размере 17 000 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" и АО "Машинстроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" указывает, что не согласен с обжалуемым решением, в части отказа истцу во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит решение изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Машинстроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" указано что, несмотря на положительные результаты проведенных пуско-накладочных работ, конечный результат работ в целом по договору не был достигнут, поскольку выполнение технологического процесса, связанного с термической обработкой деталей, как предусмотрено Таблицей 1 Технического задания, представляется возможным по причине не раскрытия грузовых балок, что исключает использование печи по ее прямому назначению. Кроме того ответчик выражает несогласия с выводами экспертизы, поскольку грузовые балки действительно были изготовлены и смонтированы ответчиком, но при проведении экспертизы, судом не были принят по внимание факт, что изготовление монтаж и сборка металлоконструкций осуществлялись по чертежам, разработанным истцом и переданным ответчику, из заключения эксперта следует, что причина нераскрытия грузовых балок не была объектом исследования, вследствие чего фактически не установлены причины неработоспособности механизма перемещения грузовых балок. Мнение эксперта о неисправности грузовых балок вследствие отсутствия технического обслуживания надумано, является предположительным, ничем не обосновано и не доказано, в связи с чем, ответчик просит обжалуемое решение отменить.

24.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в котором просит, жалобу ответчика оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 01.02.2017 г. ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленные доказательства позволяют рассмотреть спор. Апелляционный суд также принимает во внимание, что при назначении экспертизы отводов эксперту представителями сторон не заявлялось. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сами по себе сомнения ответчика, в экспертизе при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы. Вопрос, который по-мнению ответчика не исследован экспертом, в суде первой инстанции перед экспертом не ставился.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в заявленном ходатайстве следует отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. между ОАО "Машинстроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (Подрядчик) заключен договор подряда N ОРМЕТО - ОЮМЗ/СПбЭК-01 в редакции дополнительных соглашений, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ:

- работы по модернизации печи шахтной газовой, которые включают в себя: строительно-монтажные, шеф-монтажные, пуско-накладочные работы, АСУ, аттестационные испытания, консультационные услуги (обучение персонала), сдача печи в эксплуатацию;

- работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием.

Общая стоимость работ по договору составила 23 000 0000 руб.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 6 000 000 руб.

Истец, указав, что выполнил все предусмотренные договором работы и передал их Заказчику, однако последний свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что условия договора фактически не выполнены, поскольку до настоящего времени не передано заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на опасный производственный объект, работы выполнены Подрядчиком без надлежащего качества, в связи с чем, считает, что основания для перечисления денежных средств в размере 6 000 000 млн. отсутствовали.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 721 ГК РФ указывает на то, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рамкам рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой предусмотренные договором сторон работы выполнены подрядчиком в полном объеме и без недостатков; стоимость выполненных работ составила 23 000 000 руб.

Эксперт Лобков П.С. допрашивался в судебном заседании суда первой инстанции, заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что неисправность грузовых балок, изготовленных и смонтированных ответчиком, обусловлена отсутствием технического обслуживания. Устройство балок в обязанности истца не входило.

Факт выполнение работ истцом по договору в полном объеме, подтверждается заключение эксперта, а также Актами выполненных работ, представленные в материалы дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 17 000 000 руб., при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на неудовлетворение требований ответчика о взыскании с истца авансового платежа в сумме 6 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, опровергаются выводами эксперта в экспертном заключении, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истец начислил проценты за просрочку оплаты авансовых платежей, указав следующее.

Согласно п. 14 дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2013 г. с учетом протокола разногласий, в случае нарушения Заказчиком срока выполнения своих встречных обязательств по Приложению N 2, платежи по п.п. 2.3.8., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11. и 2.3.12 договора уплачиваются без наличия акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и счета-фактуры в следующем порядке:

- платеж по п. 2.3.8. в размере 10 000 000 руб. в том числе НДС 18%, уплачивается Заказчиком в течение 240 дней от даты выполнения Заказчиком п. 2.3.1. договора;

- платеж по п. 2.3.9. в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, уплачивается Заказчиком в течение 270 дней от даты выполнения Заказчиком п. 2.3.1. договора;

- платеж по п. 2.3.10. в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, уплачивается Заказчиком в течение 300 дней от даты выполнения Заказчиком п. 2.3.1. договора;

- платеж по п. 2.3.11. в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, уплачивается Заказчиком в течение 330 дней от даты выполнения Заказчиком п. 2.3.1. договора;

- платеж по п. 2.3.12. в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, уплачивается Заказчиком в течение 360 дней от даты выполнения Заказчиком п. 2.3.1. договора.

Оплата по п.п. 2.3.8., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11. и 2.3.12 договора должна была быть осуществлена Заказчиков в сроки, определяемые п.п. 14.2., 14.3., 14.4., 14.5., 14.6. дополнительного соглашения N 2 к договору, которые с учетом платежа согласно п. 2.3.1. договора, осуществленного 02.08.2012 г. по п/п N 718 составляют:

п. договора	Сумма платежа, руб.	Срок оплаты согласно ДС N 2 к договору
2.3.8.	10 000 000	30.03.2013
2.3.9.	2 000 000	29.04.2013
2.3.10.	2 000 000	29.05.2013
2.3.11.	2 000 000	28.06.2013
2.3.12.	1 000 000	28.07.2013

При увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 9) истец вновь ссылался на п. 14 Дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2013 г.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Оснований для взыскания процентов на сумму просроченного аванса у суда не имеется.

Апелляционный суд обязал истца произвести расчет процентов на сумму просрочки оплаты выполненных и сданных ответчику работ. Ответчик представил расчет, по которому сумма процентов составила 4 782 496 руб. 60 коп. и три приложения к расчету.

Исследовав представленный расчет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец вновь представил расчет процентов на суммы просроченного аванса, поскольку расчет произведен без взаимосвязи с Актами формы N КС-2 от 19.07.2013 г., приложенных к иску и без предоставления доказательств, указанных в п.п. 4.3.2., 5.2.4. договора от 21.05.2012 г., подтверждающих надлежащую сдачу работ.

В связи с этим установить дату сдачи работ, и соответственно начало периода просрочки, невозможно.

Истец утверждает, что сдал работы 01.07.2013 г., что следует из его расчета, представленного апелляционному суду, однако доказательств своих доводов не представил.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в апелляционном суде не применяются правила об изменении требований.

Требование о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ не заявлялось, и в суде первой инстанции не рассматривалось.

При предъявлении соответствующих доказательств такое требование может быть предметом самостоятельного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 г. по делу N А56-87619/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова