Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-506/17

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А19-20711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Владимировича (ОГРНИП 307380834500015, ИНН 380101224503; г. Иркутск) и индивидуального предпринимателя Зубовича Александра Владимировича (ОГРНИП 310385022800041, ИНН 381254917507; г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2016 года по делу N А19-20711/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОЙЛ" (ОГРН 1163850078622, ИНН 3851017776; место нахождения: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Береговая, д. 50) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕРРА+" (ОГРН 1113851001901, ИНН 3851003734; место нахождения: 665466, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, д. 10) об изменении условий предварительного договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств,

(суд первой инстанции: Уразаева А.Р.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ЛЮКСОЙЛ": не было (извещено);

от ООО "КОНТЕРРА+": не было (извещено);

от Зубовича А.В.: Липунова Алёна Валерьевна, доверенность от 24 августа 2016 года;

от Карнаухова С.В.: Липунова Алёна Валерьевна, доверенность от 27 декабря 2016 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОЙЛ" (далее - ООО "ЛЮКСОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕРРА+" (далее - ООО "КОНТЕРРА+", ответчик) об изменении условия предварительного договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 26 июля 2016 года, заключенного между ООО "ЛЮКСОЙЛ" и ООО "КОНТЕРРА+", а именно:

изложить пункт 1.3. предварительного договора в следующей редакции:

"1.3. Основной договор аренды должен быть заключен Сторонами настоящего Предварительного договора не позднее 12 января 2018 года";

изложить пункт 1.3.1. предварительного договора в следующей редакции:

"1.3.1 Передача Недвижимого имущества от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи должна состояться не позднее 12 января 2018 года".

28 декабря 2016 года в Арбитражный суд Иркутской области поступили ходатайства индивидуального предпринимателя Зубовича Александра Владимировича (далее - Зубович А.В.) (т. 2, л.д. 6) и индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Владимировича (далее - Карнаухов С.В.) (т. 1, л.д. 6) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства Зубович А.В. указал, что вынесенное судом решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к ООО "ЛЮКСОЙЛ"; Зубович А.В. ранее являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, д. 25, и никаких договоров купли-продажи такого недвижимого имущества с ООО "ЛЮКСОЙЛ" не заключал, при этом продал названное имущество Карнаухову С.В. Таким образом, у ООО "ЛЮКСОЙЛ" отсутствовали права, которые оно могло передать третьим лицам в отношении такого имущества.

Предприниматель Карнаухов С.В. в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к ООО "КОНТЕРРА+"; Карнаухов С.В. ранее являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Академическая; у ООО "ЛЮКСОЙЛ" отсутствовали права, которые оно могло передать третьим лицам в отношении такого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2016 года в удовлетворении названных ходатайств отказано (т. 1, л.д. 13-14; т. 2, л.д. 13-14). В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что решение по настоящему делу (по спору между истцом и ответчиком) не повлияет на возникновение прав и обязанностей у Зубовича А.В. и Карнаухова С.В. по отношению к истцу либо ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматели обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, нарушающим их права и законные интересы. В частности предприниматели указывают, что материально правовой интерес Зубовича А.В. и Карнаухова С.В. в настоящем дела логично вытекает из требований истца и позиции ответчика. Заявители апелляционных жалоб приводят довод о том, что фактические обстоятельства правоотношений между истцом и предпринимателями в их взаимосвязи с предметом рассматриваемого дела судом первой инстанции не исследовались.

Предприниматели отмечают также, что ООО "ЛЮКСОЙЛ" и ООО "КОНТЕРРА+" являются аффилированными лицами. В частности, Козяков Сергей Александрович является одновременно участником ООО "КОНТЕРРА+" и директором и единственным участником ООО "ЛЮКСОЙЛ". При этом заявители апелляционных жалоб указывают, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 28 декабря 2016 года стороны уже озвучили позицию о возможности заключения мирового соглашения. По мнению предпринимателей, аффилированные лица имеют намерение в рамках настоящего дела установить нужные и удобные им обстоятельства.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "ЛЮКСОЙЛ" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телеграфными уведомлениями, а также отчетом о публикации 26 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателей Зубовича А.В. и Карнаухова С.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 26 июля 2016 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство в срок до 12 января 2017 года заключить с ответчиком основной договор аренды, а также передать во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в договоре.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО "ЛЮКСОЙЛ" к ООО "КОНТЕРРА+" об изменении условий предварительного договора аренды недвижимого имущества. Иск мотивирован невозможностью заключения основного договора аренды в установленный срок в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом истец просит внести изменения только относительно срока заключения основного договора аренды и срока передачи недвижимого имущества арендатору (ответчику).

28 декабря 2016 года в Арбитражный суд Иркутской области поступили ходатайства индивидуальных предпринимателей Зубовича А.В. и Карнаухова С.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данного ходатайства Зубович А.В. указал, что вынесенное судом решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к ООО "ЛЮКСОЙЛ", поскольку в настоящий момент имеется спор относительно спорного имущества; ООО "ЛЮКСОЙЛ" в дальнейшем любые убытки по спорному договору аренды будет взыскивать с Зубовича А.В.; Зубович А.В. ранее являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, д. 25, никаких договоров купли-продажи такого недвижимого имущества с ООО "ЛЮКСОЙЛ" не заключал, продал названное имущество Карнаухову С.В. Соответственно, у ООО "ЛЮКСОЙЛ" отсутствовали права, которые оно могло передать третьим лицам в отношении такого имущества.

Предприниматель Карнаухов С.В. в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что вынесенное судом решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к ООО "КОНТЕРРА+", поскольку в настоящий момент такое имущество принадлежит ему на праве собственности; Карнаухов С.В. ранее являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Академическая; у ООО "ЛЮКСОЙЛ" отсутствовали права, которые оно могло передать третьим лицам в отношении такого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2016 года в удовлетворении названных ходатайств отказано (т. 1, л.д. 13-14; т. 2, л.д. 13-14).

В мотивировочной части определения указано, что решение по настоящему делу не может повлиять на возникновение прав и обязанностей предпринимателей по отношению к истцу либо ответчику. Суд первой инстанции также отметил, что в связи с неучастием Зубовича А.В. и Карнаухова С.В. в рассмотрении настоящего дела установленные судом обстоятельства не будут иметь для них преюдициального значения и, соответственно, не смогут повлечь изменение прав и обязанностей по отношению к истцу и ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статей 40 АПК Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под основаниями иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 2353/04 также указано, что основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из содержания искового заявления ООО "ЛЮКСОЙЛ" следует, что истец основывает свои требования к ответчику на следующих обстоятельствах:

- на момент заключения предварительного договора недвижимое имущество находилось в собственности предпринимателя Зубовича А.В., с которым истец 25 июля 2016 года заключил самостоятельный, предварительный, договор купли-продажи недвижимости и заплатил аванс в размере 15 000 000 рублей;

- по договоренности с предпринимателем Зубовичем А.В. основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок не позднее 31 декабря 2016 года, однако право собственности могло перейти на ООО "ЛЮКСОЙЛ" и ранее, при условии разделения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:0029 на три самостоятельных, два из которых выступали предметом будущей сделки купли-продажи и предметом будущей аренды с ООО "КОНТЕРРА+". По состоянию на 11 августа 2016 года земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0029 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номера 38:36:000028:8048, 38:36:000028:8049 и 38:36:000028:8050. Следовательно, к началу августа 2016 года препятствия к заключению основного договора купли-продажи с предпринимателем Зубовичем А.В. отсутствовали;

- предпринимателю Зубовичу А.В. в августе 2016 года дважды были направлены уведомления о готовности ООО "ЛЮКСОЙЛ" заключить основной договор купли-продажи, однако предприниматель Зубович А.В. для подписания договора не явился, от подписания основного договора купли-продажи уклонился;

- впоследствии истцу стало известно, что объекты недвижимого имущества, которые выступали бы предметом основного договора купли-продажи и будущего договора аренды перешли в собственность предпринимателя Карнаухова С.В., который приобрел эти объекты у предпринимателя Зубовича А.В. по договору купли-продажи от 5 августа 2016 года (регистрация перехода права собственности состоялась 16 августа 2016 года), что послужило основанием для предъявления исков о понуждении предпринимателя Зубовича А.В. заключить основной договор купли-продажи с ООО "ЛЮКСОЙЛ" (дело N А19-13643/2016) и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 5 августа 2016 года, заключенного между предпринимателями Зубовичем А.В. и Карнауховым СВ., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность предпринимателя Зубовича А.В. (дело N А19-16134/2016);

- в то же время условия предварительного договора аренды от 26 июля 2016 года предусматривают заключение основного договора аренды и передачу объектов недвижимости в адрес ООО "КОНТЕРРА+" не позднее 12 января 2017 года (пункты 1.3, 1.3.1), при этом пункты 4.1 и 4.2 предварительного договора аренды содержат в себе условия о денежном штрафе, который должен уплатить истец в пользу ответчика в случае нарушения согласованных сроков: единовременный штраф в размере 20 000 000 рублей, а далее 50 000 рублей за каждый день просрочки передачи объектов в аренду;

- ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что именно произошедший факт злоупотребления правом со стороны предпринимателя Зубовича А.В., который произвел отчуждение имущества в пользу предпринимателя Карнаухова С.В., вопреки существующим обязательствам продать имущество в пользу ООО "ЛЮКСОЙЛ" (предварительный договор купли-продажи недвижимости от 25 тюля 2016 года), является существенным изменением обстоятельств по взаимоотношениях истца и ответчика, основанных на предварительном договоре аренды от 26 июля 2016 года, требующим изменения срока заключения основного договора аренды.

Таким образом, истец (ООО "ЛЮКСОЙЛ") основывает свои требования к ответчику (ООО "КОНТЕРРА+") об изменении сроков заключения основного договора аренды и передачи арендованного объекта недвижимости исключительно недобросовестным (по его мнению) поведением предпринимателей Зубовича А.В. и Карнаухова С.В. Иного обоснования для переноса указанных сроков в исковом заявлении не приведено.

Следовательно, при рассмотрении заявленного истцом требования арбитражный суд должен будет дать оценку приведенному ООО "ЛЮКСОЙЛ" основанию иска (о существенном изменении обстоятельств в связи с действиями предпринимателей Зубовича А.В. и Карнаухова С.В.), что, несомненно, потребует постановки в судебном акте выводов, так или иначе относящихся к деятельности названных предпринимателей, связанной с распоряжением спорными объектами недвижимости.

Как уже отмечалось выше, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, может быть затронуть права и обязанности индивидуальных предпринимателей Зубовича А.В. и Карнаухова С.В., в связи с чем имеются основания для удовлетворения их ходатайств о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц.

Содержащее противоположные выводы обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Рассмотрев апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2016 года по делу N А19-20711/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2016 года по делу N А19-20711/2016 отменить.

Ходатайства индивидуальных предпринимателей Зубовича Александра Владимировича и Карнаухова Сергея Владимировича о вступлении в дело N А19-20711/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

С момента принятия настоящего постановления считать индивидуального предпринимателя Зубовича Александра Владимировича (ОГРНИП 310385022800041, ИНН 381254917507) и индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Владимировича (ОГРНИП 307380834500015, ИНН 380101224503) вступившими в дело N А19-20711/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов