Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-1282/17

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А07-145/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Владислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу N А07-145/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Владислав Евгеньевич (далее - ИП Игнатьев В.Е., предприниматель, истец) обратился к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК", общество, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу N А07-145/2017 исковое заявление возвращено предпринимателю.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, тогда как истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

С указанным определением суда не согласился предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку условиями договора аренды, оформленного между истцом и ответчиком, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, стороны с учетом принципа свободы договора фактически отказались от претензионного порядка по договору аренды.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в размере 7 000 000 рублей.

Таким образом, спор вытекает из гражданских правоотношений.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, и истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обязан представить суду документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Поскольку указанные документы предпринимателем суду первой инстанции представлены не были, суд на основании п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении поданного предпринимателем иска.

Довод апеллянта о том, что договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предусмотрена требованиями федерального процессуального законодательства.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возвращение судом искового заявления предпринимателя не препятствует повторному его обращению с требованиями, направленными на защиту его нарушенных прав, в арбитражный суд с соблюдением правил, установленных ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу N А07-145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина