Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-9555/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А52-1385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Победа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2016 года по делу N А52-1385/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Победа" (место нахождения: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Писковичи; ОГРН 1026002342761, ИНН 6018001479; далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения Общества части земельного участка, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, Завеличье, площадью 297 400 кв.м, с кадастровым номером 60:27:000000:0008, занятую торговым павильоном, о выселении Общества с указанного земельного участка и освобождении данного земельного участка от павильона.

Учреждение в ходе рассмотрения дела уточнило исковые требования, согласно которым, оно просило истребовать у Общества земельный участок площадью 16,8405 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:0008, расположенного по адресу: г. Псков, Завеличье, площадью 297 400 кв.м, путем обязания Общества освободить земельный участок площадью 16,8405 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:0008, расположенного по адресу: г. Псков, Завеличье, площадью 297 400 кв.м, относительно ориентиров у торца дома N 9 по ул. Комдива Кирсанова на пересечении с пер. Олега Зобова в городе Пскове от торгового павильона - строения из белого кирпича, имеющего металлическую дверь черного цвета и пластиковые стеклопакеты в оконном проеме, выходящем на ул. Комдива Кирсанова в виде демонтажа строения и вывоза данного имущества, а также привести часть земельного участка в положение, существовавшее до самовольного его занятия.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал у Общества земельный участок площадью 16, 8405 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:0008, расположенного по адресу: г. Псков, Завеличье, площадью 297 400 кв.м, путем обязания Общества освободить земельный участок площадью 16,8405 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:0008, расположенного по адресу: г. Псков, Завеличье, площадью 297 400 кв.м, относительно ориентиров у торца дома N 9 по ул. Комдива Кирсанова на пересечении с пер. Олега Зобова в городе Пскове от торгового павильона - строения из белого кирпича, имеющего металлическую дверь черного цвета и пластиковые стеклопакеты в оконном проеме, выходящем на ул. Комдива Кирсанова в виде демонтажа строения и вывоза данного имущества в месячный срок с даты принятия решения. В остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время Обществом предпринимаются меры по получению разрешительной документации для размещения торгового павильона на спорном земельном участке. Кроме того указывает, что суд самостоятельно установил срок освобождения земельного участка, который является недостаточным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.04.2014 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 60:27:00000000:8, площадью 297 400 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, Завеличье, жилой городок, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением.

Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 08.04.2008 следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.12.1992 как ранее учтенный, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Истец, проведя проверку использования земельного участка с составлением актов от 05.03.2015 и от 30.05.2016, установил размещение на названном земельном участке принадлежащего Обществу торгового павильона, приспособленного для розничной продажи товаров.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:00000000:8 площадью 16,8405 кв.м ответчик использует без правоустанавливающих и разрешительных документов, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 60:27:00000000:8 находится и эксплуатируется Обществом торговый павильон по адресу: г. Псков, Завеличье, площадью 297 400 кв.м, на земельном участке площадью 16,8405 кв.м, относительно ориентиров у торца дома N 9 по ул. Комдива Кирсанова на пересечении с пер. Олега Зобова в городе Пскове в виде - строения из белого кирпича, имеющего металлическую дверь черного цвета и пластиковые стеклопакеты в оконном проеме, выходящем на ул. Комдива Кирсанова.

Факт наличия торгового павильона на указанной территории подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Договор аренды земельного участка сторонами не заключался, в схему размещения вышеуказанный нестационарный торговый объект не входит. Доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком, ответчик не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части истребования спорного земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок демонтажа торгового павильона установлен судом в решении неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, в случае принятия решения об принудительном изъятии земельного участка, арбитражный суд вправе установить срок для исполнения решения.

Исходя из изложенного довод ответчика о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, установив срок исполнения решения, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 168 АПК РФ.

Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что установленный судом срок исполнения решения является недостаточным для демонтажа торгового павильона, не приведены причины, в силу которых демонтаж объекта в течение установленного срока произвести невозможно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку доказательств невозможности и (или) затруднительности демонтажа объектами силами ответчика в установленный судом срок не представлено, соответствующие доводы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком до настоящего времени не предпринимались меры по исполнению решения суда, несмотря на то, что с момента вынесения арбитражным судом решения до настоящего времени прошло более трех месяцев, что вполне достаточно для демонтажа торгового павильона.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 01.12.2016 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 11.10.20.16 N 3066. Поскольку определение суда не исполнено ответчиком, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Псковской области от 15 сентября 2016 года по делу N А52-1385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Победа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина