Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-2123/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А15-2812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2016 по делу N А15-2812/2015

по заявлению ООО "Грация" о взыскании судебных расходов в сумме 432285 рублей с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала",

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грация" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" о взыскании 8746060 рублей задолженности (3072075 рублей по контракту от 08.07.2010 на капремонт детского сада N 35 и 5673985 рублей по контракту от 15.03.2010 на капремонт поликлиники N 9).

Решением суда от 19.04.2016 исковое заявление удовлетворено частично, с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грация" взыскано 7645699 рублей основного долга.

20.10.2016 в суд поступило заявление от истца о взыскании с ответчика 432285 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.12.2016 суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грация" 43 709 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований истца.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2016 по делу N А15-2812/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11, 12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на представителя истец представил договор N 11 об оказании юридических услуг от 01.06.2015, акт N1 о приемке оказанных юридических работ (услуг) от 17.10.2016, расходный кассовый ордер N7 от 17.10.2016 на сумму 432285 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20 июня 2015 года, с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД от 31 октября 2015 года, рекомендовано при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции вознаграждение в размере 50 000 рублей, определенное соглашением между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств о расходах на представителя, а также принимая во внимание количество и сложность составленных им в интересах истца документов, с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Республики Дагестан и учитывая частичное удовлетворение требований, и как следствие, пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами, правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 43 709 рублей.

Предъявленная истцом к взысканию остальная сумма фактически является предусмотренным в соглашении вознаграждением представителя, выплаченным ему истцом за положительный исход дела, то есть по сути, эти расходы не являются расходами на оплату фактически оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут быть расценены как судебные расходы по делу и, соответственно, не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2016 по делу N А15-2812/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2016 по делу N А15-2812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило