Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-31615/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-35634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Петрова Т.В. по доверенности от 24.10.2016 б/н

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31615/2016) ТСЖ "ЮЖНОЕ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-35634/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "ВЫБОРГСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ТСЖ "ЮЖНОЕ-1"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Южное-1" (далее - ответчик) о взыскании 2 626 102 руб. 09 коп. задолженности за периоды с февраля по май 2015 года, за август 2015 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года, за март 2016 года по договору от 01.05.2009 N 353 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, 164 279 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 29.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2016 по день фактической уплаты вышеуказанной задолженности.

Дело находилось в производстве судьи Ульяновой М.Н. и в связи с ее длительным отсутствием на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Решением суда от 20.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "ЮЖНОЕ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение, госпошлину отнести на ответчика в части признанных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчика лишили права на защиту, поскольку в нарушение норм процессуального права, истец не представил ответчику ни искового заявления, ни ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем, дело должно было рассматриваться с самого начала. Кроме этого, при увеличении исковых требований истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В нарушение норм процессуального права, при смене состава суда, дело начало рассматриваться как основное, без перевода его из предварительного.

По мнению подателя жалобы, исковые требования завышены на сумму 2 039 421 руб. 84 коп. основного долга, поскольку задолженность за спорный период на момент подачи иска - 29.04.2016 и на момент вынесения решения составляет 586 680 руб. 25 коп., в том числе: август 2015 года - 2 151 руб. 31 коп., ноябрь 2015 года - 70 703 руб. 75 коп., декабрь 2015 года - 386 805 руб. 62 коп., январь 2016 года - 132 723 руб. 61 коп. Кроме того, отсутствуют доказательства количества потребленных ресурсов, судом данный вопрос не исследован.

Также податель жалобы полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку в соответствии с Жилищным Кодексом РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены; в договоре проценты за пользование чужими денежными средствами не прописаны. Помимо указанного, истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы срока исковой давности 3 года.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором доводы жалобы поддержал, признал за собой задолженность в сумме 586 680 руб. 30 коп., апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.05.2009 стороны заключили договор на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ N 353, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять отпуск питьевой воды из своей системы водоснабжения ответчику (абоненту), а также принимать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента, указанных в пункте 2.1 договора, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и отведенные сточные воды.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с февраля по май 2015 года, в августе 2015 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года, в марте 2016 года поставил питьевую воду и отвел сточные воды на общую сумму 3 735 462 рубля 65 копеек, что подтверждается счетами-фактурами.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика за спорный период составила 2 626 102 руб. 09 коп.

Факт наличия задолженности в размере 2 746 133 руб. 07 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2016 (л.д. 88), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты за отпущенную питьевою воду и принятые сточные воды согласован сторонами в разделе 7 договора и производится абонентом до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца.

Обязательства выполнены истцом в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 14.09.2012 по 31.12.2015, а далее исходя из ключевой ставки Банка России 11% годовых, действующей с 01.01.2016, также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что на рассмотрении арбитражного суда имеется иное дело, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку из пояснений истца, а также по сведениям АИС "Судопроизводство" такое дело в производстве арбитражного суда отсутствует; картотека арбитражных дел в системе электронного правосудия включает дело с указанным ответчиком номером по спору между теми же лицами (исковое заявление от 25.05.2016), но не содержит сведений о его принятии к рассмотрению.

Доводы жалобы о том, что истец не представил ответчику ходатайства об уточнении исковых требований, а при увеличении исковых требований истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истец в судебном заседании 23.09.20016 заявил, что не поддерживает поданное ходатайство об уточнении исковых требований, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 23.09.2016 (л.д. 102).

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку при смене состава суда, дело начало рассматриваться как основное, без перевода его из предварительного, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Как видно из материалов дела, определением от 01.06.2016 арбитражный суд предоставил заявителю отсрочку по уплате госпошлины в размере 36 951 руб. 91 коп. до вынесения судебного решения, принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.07.2016 на 11 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату на 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 108а.

В судебное заседание 26.07.2016 стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Определением от 26.07.2016 г. суд признал дело подготовленным; на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции; в связи с неявкой сторон судебное заседание отложил на 13.09.2016 для повторного вызова сторон, а также проведения сторонами сверки расчетов и представления дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 13.09.2016 г. рассмотрение дела отложено на 23.09.2016, в связи с временной нетрудоспособностью судьи М.Н. Ульяновой.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016, в связи с длительным отсутствием судьи Ульяновой М.Н. ввиду болезни и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело N А56-35634/2016 передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Таким образом, по данному делу предварительное судебное заседание проведено судьей Ульяновой М.Н., а рассмотрено оно судом в составе судьи Золотаревой Я.В. Факт передачи руководителем суда данного дела после проведения по нему предварительного заседания в производство судье Золотаревой Я.В для его рассмотрения по существу в судебном заседании нарушением закона не является. В соответствии с законом организация работы суда возложена на его руководство. Передача дела для рассмотрения другому судье не противоречит закону.

Доводы жалобы о завышении исковых требований на сумму 2 039 421 руб. 84 коп. основного долга и о наличии задолженность за спорный период в меньшем размере - 586 680 руб. 25 коп., противоречат представленным в дело доказательствам.

Согласно счетам-фактурам истец в спорный период с февраля по май 2015 года, в августе 2015 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года, в марте 2016 года поставил питьевую воду и отвел сточные воды на общую сумму 3 735 462 руб. 65 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2 626 102 руб. 09 коп. Доказательств оплаты указанной суммы не имеется. Кроме того, факт наличия задолженности в большем размере 2 746 133 руб. 07 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2016 (л.д. 88).

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование наличия задолженности за спорный период в меньшем размере - 586 680 руб. 25 коп.

Заявляя возражения в отношении количества потребленных ресурсов, ответчик должен доказать, что доказательства, представленные истцом, являются достаточными для отказа в иске. Однако какие-либо доказательства недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс ответчик не представил. Контррасчет ответчика в материалах дела отсутствует, несмотря на предложение суда первой инстанции в определениях от 01.06.2016, от 26.07.2016 сторонам провести сверку расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ и условий договора обязанность по исполнению обязательства по оплате поставленной энергии, связанной со снабжением через присоединенную сеть водой возложена на ответчика, как на абонента, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы срока исковой давности 3 года, также подлежат отклонению.

Исковое заявление о взыскании 2 626 102 руб. 09 коп. задолженности за периоды с февраля по май 2015 года, за август 2015 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года, за март 2016 года, 164 279 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 29.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2016 по день фактической уплаты вышеуказанной задолженности, направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно штемпелю Почты России (л.д.89) 05.05.2016, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 12.12.2016 представить ответчику оригинал платежного поручения по оплате госпошлины, то с товарищества собственников жилья "Южное-1" надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-35634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Южное-1" (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Приморская, д. 1, ОГРН 1094704000819) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина