Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64935/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-140080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-140080/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1216)

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894, 101000, Москва, Огородная Слобода пер., 5а)

к ООО "Стройсталь" (ОГРН 1137746609835, 427790, Можга, Удмуртская Республика, ул.Вокзальная, 20, пом.5)

о взыскании 871 333,45 руб. неосновательного обогащения, 26 232,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 829,42 руб. законных процентов, взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володяев А.В. по доверенности от 10.02.2015.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.10.2016 требования АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Стройсталь" (далее - ответчик) 871 333,45 руб. - неосновательного обогащения; 26 232,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 871 333,45 руб., начиная с 01.08.2016 г. по день ее фактического погашения, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ; 35 829,42 руб. - процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что произвел зачет встречных однородных требований, отметил, что спор возможно было разрешить мирным путем, в чем суд не содействовал.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной полагает возможным отменить обжалуемый судебный акт в части требований о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении упомянутой части требований, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и ООО "СТРОЙСТАЛЬ" был заключен договор субподряда N 07/Т16/14-6307 от 01.07.2014 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором, по заданию истца в соответствии с Перечнем работ и Технической документацией выполнить работы по монтажу металлоконструкций в главном корпусе и эстакад на объекте - энергоблок ст. N 8 ПГУ-420Т ТЭЦ-16-филиала ОАО "Мосэнерго".

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 766 010,92 руб.

Срок выполнения работ до 10.08.2014 г.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 372 355,51 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015 г. N 1.

Кроме того, из указанной суммы был произведен зачет на сумму 37 235,55 руб. за услуги генподряда (Акт N 1 от 31.03.2015 г., уведомление).

Также согласно письму ответчика N 52 от 04.02.2015 г. был произведен зачет задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2014 г. N 07/Т16/14-6432 в размере 559 557,51 руб.

Так, 20.02.2016 г. на основании п. 16.2 договора и п. 1 ст. 450 ГК РФ истец направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора с 15.03.2016 г.

Из материалов дела видно, что на дату уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора задолженность ответчика перед истцом составляла сумму неотработанного аванса в размере 871 333,45 руб.

До настоящего времени подрядчик обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование, исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного, и в связи с тем, что истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, а ответчик не исполнил встречное обязательство по выполнению работ, и дальнейшее исполнение указанных обязательств невозможно ввиду их прекращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются для последнего неосновательным обогащением, следовательно подлежат возврату истцу в заявленном размере 871 333,45 руб.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 232,95 руб.

Кроме того, истец просил дальнейшего взыскания процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 871 333,45 руб., начиная с 01.08.2016 г. по день ее фактического погашения, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 35 829,42 руб.

Довод ответчика о проведении им зачета, подлежит отклонению, поскольку доказательств получения истцом соответствующего уведомления, в материалы дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не предоставлялось.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало принять меры для урегулирования спора мирным путем, выяснив намерения сторон по заключению мирового соглашения, является несостоятельным ввиду следующего. Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны также имели возможность заключить мировое соглашение. Однако, доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст.317.1. ГК РФ не имелось, так как спорные правоотношения сторон, возникли из договора заключенного до 01.06.2015, следовательно положения ГК РФ в измененной Законом N42-ФЗ редакции не подлежали применению (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), при этом дата исполнения обязательства, правового значения для вывода о возможности применения к таким правоотношениям норм ст.317.1 ГК РФ не имеет.

Следует обратить внимание на то, что упомянутой нормой дополнена часть первая ГК РФ на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ "N 42-ФЗ от 08.03.2015 (далее - Закон), при этом в ст.2 Закона, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, истребованных на основании ст.317.1 ГК РФ, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в этой части, неправильно применив нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции в упомянутой части подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении упомянутой части заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-140080/16 в части взыскания с ООО "СТРОЙСТАЛЬ" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" законных процентов в сумме 35 829,42 руб. на основании ст.317.1. ГК РФ отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАЛЬ" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 20 662 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 161 (сто шестьдесят один) руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 289 (двести восемьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова