Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-9318/16

г. Владимир

20 января 2017 г.

Дело N А11-7385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-7385/2015, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску муниципального образования город Кольчугино, Владимирская область, в лице администрации города Кольчугино к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта"

о взыскании 25 962 457 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Кольчугино (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее по тексту - ООО "Технология комфорта", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21 637 800 руб. 06 коп. за период с ноября 2013 года по май 2015 года, а также пеней в сумме 3 523 300 руб., начисленных за период с 21.11.2013 по 30.06.2015: за 2013 год исходя из ежемесячного размера арендной платы и задолженности - 1 045 533 руб. 22 коп., за 2014 год - по 30.06.2015 исходя из ежемесячного размера арендной платы и задолженности - 1 149 807 руб. 86 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.01.2008 N 14 движимых объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Кольчугинский район.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Технология комфорта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения иной суммы арендной платы, чем указано в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9369/2012.

По расчетам ответчика сумма задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 14 за период с 21.11.2013 по 30.06.2015 должна быть взыскана с ООО "Технология комфорта" из расчета 1 045 533 руб. 22 коп. в месяц и составлять сумму 19 865 131 руб. 18 коп.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между Управлением недвижимости Кольчугинского района (арендодателем) и ООО "Технология комфорта" (арендатором) заключен договор аренды N 14, целью которого является бесперебойное и качественное обеспечение потребителей услугами по теплоснабжению на территории Кольчугинского района, создание конкурентной среды, привлечение инвестиций, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере энергообеспечения (пункт 1.1. договора).

На основании пунктов 1.2, 2.1, 2.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в соответствии с договором во временное владение и пользование недвижимое имущество, составляющее систему коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения Кольчугинского района и находящееся в муниципальной собственности Кольчугинского района (приложение N 1). За арендуемое имущество арендатор уплачивает арендную плату согласно прилагаемых расчетов (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором арендодателю безналичными средствами в бюджет Кольчугинского района ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится расчет, в сумме: с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 855 787 руб. 18 коп. (без учета НДС); с 01.01.2009 по 31.12.2022 арендная плата устанавливается ежегодно на основании принимаемых органом местного самоуправления Кольчугинского района нормативов, в соответствии с которыми арендодателем составляется новый расчет арендной платы и направляется арендатору с письменным уведомлением. Размер арендной платы считается измененным со дня получения арендатором нового расчета арендной платы. Ответственность по перечислению арендной платы в установленном размере и в определенные настоящим договором сроки несет арендатор. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств в бюджет Кольчугинского района. Сумма НДС по арендной плате исчисляется и уплачивается арендатором самостоятельно в отделение Федерального казначейства по г. Кольчугино и Кольчугинскому району в размерах и сроки, установленные действующим законодательством.

Указанное в приложении N 1 имущество, составляющее систему коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения Кольчугинского района, передано ответчику по передаточному акту от 01.01.2008, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 арендодатель, администрация города Кольчугино (истец) передает, а арендатор, ООО "Технология комфорта" (ответчик) принимает в соответствии с договором во временное владение и пользование движимое имущество, составляющее систему коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Кольчугино и находящееся в муниципальной собственности города Кольчугино (приложение N 1).

Арендная плата вносится арендатором арендодателю безналичными средствами в бюджет города Кольчугино ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится расчет, в сумме: с 19.06.2009 по 31.12.2009 - 796 988 руб. 04 коп. (без учета НДС) (приложение N 2); с 01.01.2010 по 31.12.2022 - арендная плата устанавливается ежегодно на основании принимаемых органом местного самоуправления города Кольчугино актов, в соответствии с которыми арендодателем составляется новый расчет арендной платы и направляется арендатору с письменным уведомлением. Ответственность по перечислению арендной платы в установленном размере и в определенные договором сроки несет арендатор. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств в соответствующий муниципальный бюджет (в соответствии с месторасположением арендованного имущества). За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение от 30.03.2009 к договору от 01.01.2008 N 14 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 30.10.2009, номер регистрации 33-33-09/021/2009-222.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 21 637 800 руб. 06 коп. за период с ноября 2013 года по май 2015 года, пеней в сумме 3 523 300 руб. за период с 21.11.2013 по 30.06.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стать 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, наличие долга ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик просил суд признать злоупотреблением правом действия администрации города Кольчугино по увеличению арендной платы для ООО "Технология комфорта" на 2013, 2014, 2015 годы по спорному договору в размере, превышающем изменение среднерыночных ставок, уплачиваемых на территории Владимирской области за аналогичный период по договорам аренды теплосетевого имущества.

Судом первой инстанции были приняты меры по проверке возражений ответчика.

Определением от 06.07.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ООО "Технология Комфорта" судебной экспертизы, на предмет установления пропорции изменения величин среднерыночных арендных ставок для теплосетевого имущества на территории Владимирской области в городах Юрьев-Польский, Гусь-Хрустальный, Кольчугино за период 2013, 2014, 2015 годы по представленным договорам передачи теплосетевого имущества на правах владения и пользования. Проведение экспертизы поручалось автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов".

Заключение судебной экспертизы от 18.07.2016 N 11/0716 содержит следующие выводы:

- проведенный экспертом анализ позволяет говорить о возможных значениях пропорций изменения величин среднерыночных арендных ставок для теплосетевого имущества на территории Владимирской области в городах Юрьев-Польский, Гусь-Хрустальный, Кольчугино за период 2013, 2014, 2015 годы по представленным договорам передачи теплосетевого имущества на правах владения и пользования:

- 2013 год 0,96 - 1,00;

- 2014 год - 1,01-1,16;

- 2015 год - не представляется возможным.

При этом анализ инфляционной составляющей в изменении арендных ставок позволяет говорить о том, что верхняя граница пропорции изменения величин среднерыночных арендных ставок для теплосетевого имущества на территории Владимирской области в 2015 году не должна превышать значения в размере 0,996 для недвижимости и 1,2065 для оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2016 по делу N А11-9369/2012 с ООО "Технология комфорта" взыскана задолженность по договору аренды от 01.08.2008 N 14 за предыдущие периоды - октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, января - октябрь 2013 года.

В решении суда по делу N А11-9369/2012 указано, что: "основным возражением ответчика было заявление о том, что арендная плата по договору аренды, увеличенная арендодателем на основании уведомления от 29.12.2011 N АДМ 01-31/675, в одностороннем порядке изменилась не пропорционально изменению среднерыночных арендных ставок. В виду наличия спора по размеру арендных платежей, по делу N А11-9369/2015 назначена повторная экспертиза по делу. По результатам проведенной экспертизы сделан следующий вывод: "Проведенный экспертом анализ позволяет говорить о возможных значениях пропорций изменения величин среднерыночных арендных ставок для теплосетевого имущества на территории Владимирской области в городах Юрьев-Польский, Гусь-Хрустальный, Киржач, Кольчугино за период 2010, 2011, 2012 годов, которые находились в диапазонах:

- 2010 год - 1,0000 - 1,1466;

- 2011 год - 1,0000 - 1,1466;

- 2012 год - 1,0000 - 1,0818.

При этом анализ инфляционной составляющей в изменении арендных ставок, а также индексы цен производителей по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории Владимирской области позволяет говорить о том, что пропорция изменения величин среднерыночных арендных ставок для теплосетевого имущества на территории Владимирской области за период 2010 - 2012 годов не должна превышать значения в размере 1, 20 в годовом исчислении".

Арендуемое ООО "Технология комфорта" имущество в 2012 - 2013 годах за счет средств собственника не было модернизировано, в связи с чем, в отношениях сторон рыночными следует признать колебания арендных ставок от 0 до 8,18%.

При проведении анализа изменения арендной платы по договорам аренды следует, что по договору аренды недвижимости от 01.01.2008 N 14 (с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2013 по делу N А11-854/2013) величина арендной платы увеличилась с 994 798 руб. 50 коп. в месяц в 2011 году до 1 149 804,84 руб. в месяц в 2012 году. Таким образом, темпы роста по договору от 01.01.2008 N 14 составили - 15,58 %.

Таким образом, арендная плата по договорам аренды N 14 и N 15 в 2012 году изменилась не пропорционально изменению среднерыночных арендных ставок, а значительно их превысила (в 2 и 3 раза соответственно)".

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что арендная плата по рассматриваемому договору аренды N 14 от 01.08.2008 в 2014 году и в 2015 году (применение ежемесячного размера - 1 149 807 руб. 86 коп. на основании уведомления от 29.12.2011 N АДМ 01-31/675) изменилась пропорционально изменению среднерыночных арендных ставок в 2014 году и в 2015 году по аналогичному имуществу или незначительно их превысила.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании отыскиваемой задолженности в полном объеме.

При этом суд обоснованно, исходя из недоказанности, отклонил возражения ответчика о том, что арендодатель, рассчитав арендную плату в 2014 году и в 2015 году в заявленном размере, злоупотребил своим правом на изменение арендной платы в 2014 году и в 2015 году, повысил размер арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

Также установив, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 3 523 300 руб., начисленных за период просрочки с 21.11.2013 по 30.06.2015.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы суда противоречат выводам решения по делу N А11-9369/2012, неосновательна.

Суд первой инстанции при вынесении решения не основывался исключительно на выводах, изложенных в судебном акте по делу N А11-9369/2012, и правомерно не указал о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках названного дела, при рассмотрении настоящего спора в части взыскания задолженности по арендной плате за 2014 и 2015 годы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-7385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова