Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-510/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

2 марта 2017 г.

Дело N А19-12658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года по делу N А19-12658/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Диппель Романа Анатольевича (ОГРНИП 315385000069891) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления NИП/М - 271/16-16-10 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 20.07.2016 г

суд первой инстанции, судья Т.Ю. Мусихина,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Парской Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Мартиросян С.С.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Резчиков В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017.

установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Диппель Роман Анатольевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ИП/М - 271/16-16-10 от 20.07.2016 г. о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного предпринимателю правонарушения, поскольку предпринимателем совершено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, оспариваемым постановлением виновным в совершении административного правонарушения признан предприниматель Диппель Роман Антонович, вместе с тем проверка проводилась в отношении предпринимателя Диппель Романа Анатольевича.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду об ошибочности выводов суда.

Представитель индивидуального предпринимателя Диппель Романа Анатольевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207230780.

Представленным ходатайством индивидуальный предприниматель Диппель Роман Анатольевич просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому постановлению индивидуальный предприниматель Диппель Роман Антонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем и ему назначено два вида административного наказания: в виде предупреждения и административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Каких либо исправлений и опечаток административный орган в названное постановление в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вносил.

Принимая во внимание, что предпринимателю за одно правонарушение назначено два наказания, одно в виде предупреждения, второе в виде штрафа в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление является незаконным, как не соответствующее задачам законодательства об административном правонарушении и противоречащее ст. 1.5, 1.6, 3.1, 3.4, 3.5, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, -

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется, что 07.07.16 г. в 14-00 час. в отделе "Кофе Брейк" по адресу: г.Братск, бул. Победы, 18, используемым предпринимателем на правах аренды допущены нарушения, состоящие в следующем:

- Нет программы производственного контроля, что является нарушением пункта 15.1 СП 2.3.6.10-79 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пункт 6 "Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1036, пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- маркировка инвентаря и кухонной посуды не выполнена, что является нарушением пункта 6.5 СП 2.3.6.10-79 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пункт 6 "Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1036, пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая указанные правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае названные нарушения совершены в сфере санитарно-эпидемиологические требования в связи с чем, они не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на п. 6 Правил оказания услуг общественного питания утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, которая устанавливает, что исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, в данном случае не влияет на квалификацию выявленного правонарушения, поскольку данная норма носит общий характер и не относится к конкретному виду услуг. Более того, не соблюдение обязательных требований при оказании услуги само по себе не охватывается ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на пункт 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливает, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям, также в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку административный орган не устанавливал факта передачи потребителю товара, работы услуги ненадлежащего качества.

Те обстоятельства, что предприниматель при осуществлении своей деятельности нарушал требования СП 2.3.6.10-79, еще не свидетельствует о безусловной передаче конкретному потребителю ненадлежащего товара или оказание ненадлежащих услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие программы производственного контроля и маркировки инвентаря и кухонной посуды, не свидетельствует само по себе о том, что предприниматель оказывал населению услуги общественного питания не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что административный орган не установил в действиях предпринимателя событие правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст.211 АПК РФ правомерно удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" декабря 2016 года по делу N А19-12658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко