Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-19054/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А72-7413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Барышский район", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2016 г. по делу N А72-7413/2016 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г.Ульяновск, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Барышское городское поселение" "Барышэнергосервис", Ульяновская область, г.Барыш, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплоком", Ульяновская область, г. Барыш,

администрация муниципального образования "Барышский район", Ульяновская область, г.Барыш,

конкурсный управляющий ООО "Теплоком" Кознаков Антон Юрьевич, Ульяновская область, г. Барыш,

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, Ульяновская область, г.Барыш, о взыскании 5 990 190 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее пот тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Барышское городское поселение" "Барышэнергосервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 990 190 руб. 75 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплоком", администрацию муниципального образования "Барышский район", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, конкурсного управляющего ООО "Теплоком" Кознакова Антона Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

С МУП муниципального образования "Барышское городское поселение" "Барышэнергосервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 5 851 057 руб. 51 коп. - основной долг, 418 580 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2015 по 09.11.2016 и с 10.11.2016 по день исполнения обязательства от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 52 951 руб.00 коп. - в возмещение госпошлины.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования "Барышский район" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От МУП муниципального образования "Барышское городское поселение" "Барышэнергосервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 14 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (цедент) и МУП муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 20-587, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с должника исполнения платежных обязательств в сумме 5 858 538 руб. 55 коп. Право требования возникло из задолженности: за газ, поставленный по договору от 01.12.2014 N И57-5-6007/15 в январе 2015 года (акт N И5-6007/15-01 от 31.01.2015 о количестве поданного-принятого газа, счет-фактура N 1350 от 31.01.2015 на сумму 861 103,79 руб. (Восемьсот шестьдесят одна тысяча сто три рубля 79 копеек), в том числе НДС 131 354,82 руб. (Сто тридцать одна тысяча триста пятьдесят четыре рубля 82 копейки)); за газ, поставленный по договору от 01.12.2014 N И57-5-6007/15 в феврале 2015 года (акт N И5-6007/15-02 от 28.02.2015 о количестве поданного-принятого газа, счет-фактура N 5178 от 28.02.2015 на сумму 2 043 237,49 руб. (Два миллиона сорок три тысячи двести тридцать семь рублей 49 копеек), в том числе НДС 311 680,30 руб. (Триста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 30 копеек)); за газ, поставленный по договору от 01.12,2014 N И57-5-6007/15 в марте 2015 года (актN И5-6007/15-03 от 31.03.2015 о количестве поданного-принятого газа, счет-фактура N 9033 от 31.03.2015 на сумму 1 706 865,27 руб. (Один миллион семьсот шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 27 копеек), в том числе НДС 260 369,26 руб. (Двести шестьдесят тысяч триста шестьдесят девять рублей 26 копеек)); за таз, поставленный по договору от 01.12.2014 N И57-5-6007/15 в апреле 2015 года (актN И5-6007/15-04 от 30.04.2015 о количестве поданного-принятого газа, счет-фактура N 12944 от 30.04.2014 на сумму 1 104 777,23 руб. (Один миллион сто четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей 23 копейки), в том числе НДС 168 525,35 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять рублей 35 копеек)); по госпошлине по решению от 08.05.2015 по делу NА72-5355/2015 (и/л от 26.06.2015 сер, ФС N005835736) в сумме 33 221,00 руб. (Тридцать три тысячи двести двадцать один рубль 00 копеек); по процентам по решению от 08.05.2015 по делу N А72-5355/2016 (и/л от 26.06.2015 сер. ФС N005835736) в сумме 936,48 руб. (Девятьсот тридцать шесть рублей 48 копеек); по госпошлине по решению от 19.06.2015 по делу NА72-1510/2015 (и/л от 12.08.2015 сер. ФС N005839116) в сумме 36 222,93 руб. (Тридцать шесть тысяч двести двадцать два рубля 93 копейки); по процентам по решению от 19.06.2015 по делу NА72-1510/2015 (и/л от 12.08.2015 сер. ФС N005839116) в сумме 3 631,31 руб. (Три тысячи шестьсот тридцать один рубль 31 копейка); по госпошлине по решению от 27.04.2015 по делу NА72-3377/2015 (и/л от 29.05.2015 сер. ФС N005834072) в сумме 33 733,32 руб. (Тридцать три тысячи семьсот тридцать три рубля 32 копейки); по процентам по решению от 27.04.2015 по делу NА72-3377/2015 (и/л от 29.05.2015 сер. ФС N005834072) в сумме 2 456,90 руб. (Две тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 90 копеек); по процентам по решению от 22.09.2015 по делу N А72-8420/2015 в сумме 1 012,71 руб.; по госпошлине по решению от 22.09.2015 по делу N А72-8420/2015 в сумме 24 057,90 руб.; по процентам по решению от 23.09.2015 по делу N А72-7157/2015 в сумме 142,22 руб.; по госпошлине по решению от 23.09.2015 по делу N А72-7157/2015 в сумме 7 140,00 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора теплоснабжения оплата за потребленный газ производится ежемесячно в срок до 25 числа, следующего за расчетным.

Доказательств исполнения договора поставки газа N И56-5-6007/15 за периоды, указанные в договоре уступки не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Указанным договором уступки предусмотрены обязательства, в состав которых входит уступаемое право (требование), и источник его возникновения.

В подтверждение наличия уступаемого права истцом в материалы дела представлены договоры и вышеуказанные акты оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 423, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за уступку права требования в полном объеме не произвел, доказательств оплаты не представил в связи с чем с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 851 057 руб. 51 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 133 руб. 24 коп. за период с 11.01.2015 по 28.04.2016 и с 29.04.2016 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, с ответчика в пользу истца правомерно подлежали взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 11.01.2015 по 09.11.2016 в размере 418 580 руб. 39 коп. и с 10.11.2016 по день исполнения обязательства от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем одобрении договора уступки был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Довод истца о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку отсутствуют акты сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке указанный договор признан недействительным не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 14 ноября 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2016 г. по делу N А72-7413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова