Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 02АП-11268/16

Требование: о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 января 2017 г.

Дело N А82-5498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 по делу N А82-5498/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689; ОГРН: 1027600676344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Викамед" (ИНН: 3702529633; ОГРН: 1073702030445)

о взыскании пени,

установил:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Заказчик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Викамед" (далее -Общество, Поставщик, Ответчик) 5 621 руб. 40 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой представления Поставщиком документов (далее - Документы), подтверждающих поставку товара (далее - Товар), являющегося предметом заключенного Учреждением и Обществом государственного контракта от 22.06.2015 N 392 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Контракт предусматривает его многоэтапное исполнение с проведением соответствующих действий по приемке и проверке Товара на каждом этапе исполнения Контракта, в связи с чем пункт 5.13 последнего предусматривает предоставление Поставщиком Заказчику Документов не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка Товара, а содержащееся в названном пункте Контракта указание на предоставление Документов не позднее 25 декабря 2015 года (окончания срока действия Контракта) относится лишь к последнему этапу поставки Товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 Учреждение и Общество заключили Контракт, в соответствии с пунктом 5.14 которого подтверждающие поставку Товара Документы, указанные в пункте 5.13 Контракта, предоставляются Поставщиком Заказчику не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка Товара, но не позднее 25 декабря 2015 года.

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрена Пеня за нарушение Поставщиком сроков, указанных в том числе в пункте 5.13 Контракта.

Поставщик передал Заказчику все Документы 10.11.2015 и 24.11.2015, то есть до истечения установленного пунктом 5.14 Контракта предельного срока предоставления Документов.

Доводы Заявителя о том, что содержащееся в пункте 5.14 Контракта указание на предоставление Документов не позднее 25 декабря 2015 года относится лишь к последнему этапу поставки Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, обязательство Поставщика передать Заказчику Документы не имеет стоимостного выражения, а предусмотренный пунктом 6.7 Контракта порядок расчета суммы Пени зависит от цены Контракта и стоимости фактически исполненного Поставщиком в установленный срок обязательства по Контракту.

Более того, пунктом 6.7 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков, установленных, в частности, пунктом 5.13 Контракта, тогда как фактически Истец применил ответственность за нарушение Обществом сроков, определенных пунктом 5.14 Контракта.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для взыскания с Ответчика Пени не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 по делу N А82-5498/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова