Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-65426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-179568/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-179568/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ФСБ России (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1, дата регистрации: 06.07.1998) в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056"

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г.Москва, ул.Садовая- Кудринская, 11, дата регистрации: 19.04.2004)

третьи лица: 1. ООО "Источник", 2. ЗАО НПЦ Фирма "Нелк"

о признании незаконным решения от 30.05.2016 года N КГОЗ-230/16 и предписания от 30.05.2016 г. N КГОЗ-230/16,

при участии:

от заявителя:	Рыжухин А.Е. по доверенности от 25.10.2016;
от ответчика:	Ивченко И.А. по доверенности от 09.03.2016;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России, в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФАС России (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 30.05.2016 года N КГОЗ-230/16 и предписания от 30.05.2016 г. N КГОЗ-230/16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным в результате нарушения судом норм процессуального и материального права, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСБ России поддержала решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФАС России доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель Заявителя указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, комиссия ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа вынесла решение от 30.05.2016 N КГОЗ-230/16 о признании жалобы ООО "Источник" обоснованной (Решение), о признании в действиях Заявителя (Заказчика) нарушения ч.5 ст.67 Закона N 44-ФЗ, о выдаче Заказчику, единой комиссии Заказчика предписания об устранении нарушений законодательства РФ и о передаче сведений о выявленном нарушении должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно предписанию ФАС России N КГОЗ-230/16 (Предписание) от 30.05.2016 Заказчику, единой комиссии Заказчика предписано отменить протокол N 23/3/1-2830 от 20.05.2016 заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, рассмотреть первые части заявок N 1 (ЗАО НПЦ Фирма "НЕЛК") и N 2 (ООО "Источник") заново и продолжить процедуру закупки.

Полагая данное Решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Участник закупки в заявке на участие в аукционе должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (п.п. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ).

Контракт между заказчиком и поставщиком составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, если участник закупки становится победителем аукциона, в проект контракта может быть включена только та информация о товаре, которая была указана в заявке данного участника аукциона, в том числе, информации о товарном знаке и (или) конкретных показателях товара.

Как установлено судом, Заказчиком в документации электронного аукциона были указаны генераторы шума тип N 1 и тип N 2 с техническими характеристиками необходимыми заказчику, но без указания конкретных товарных знаков и фирменных наименований.

Согласно Приложения N 7 к документации об аукционе в электронной форме (Технические характеристики закупаемой продукции) закупаемые генераторы должны иметь сертификат соответствия ФСТЭК России (дословно установленная фраза: "Изделие должно иметь сертификат соответствия ФСТЭК России").

При этом, Заказчиком не установлено требование о наличии сертификата ФСТЭК России у генераторов шума на момент подачи заявок.

Участник закупки N 2 (ООО "Источник") в своей заявке предложил для поставки генераторы шума тип N1 и тип N2 (без указания конкретных товарных знаков и фирменных наименований), а также четко указал, что "Изделие имеет сертификат соответствия ФСТЭК России".

Согласно п.3 положения о сертификации средств защиты информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 608, Федеральная служба по экспертному и техническому контролю ведет государственный реестр участников сертификации и сертифицированных средств защиты информации, который размещен в открытом доступе на официальном сайте ФСТЭК России (fstec.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При проверке комиссией Заказчика указанной ООО "Источник" информации о наличии сертификата соответствия у генераторов шума тип N 1 и тип N 2 на сайте ФСТЭК России выяснилось, что такие сертифицированные средства защиты информации, как генераторы шума тип N 1 и тип N 2 в государственном реестре участников сертификации и сертифицированных средств защиты информации, который размещен в открытом доступе на официальном сайте ФСТЭК России, отсутствуют и, соответственно, сертификат соответствия на указанные генераторы шума, не выдавался.

Таким образом, единая комиссия Заказчика сделала вывод о том, что участник N 2 ООО "Источник" предоставило недостоверную информацию.

ООО "Источник" указывая в своей заявке о поставке генераторов шума тип N 1 и тип N 2, не вправе было поставить Заказчику товар иного наименования, и отсутствие в природе товара с таким наименованием, как такового, не исключало обязанность ООО "Источник" получить сертификат соответствия от ФСТЭК России на товар, изделие именно с таким наименованием (генератор шума тип N 1 и тип N 2).

Учитывая, что предлагаемый ООО "Источник" к поставке товар с наименованием генератор шума тип N 1 и тип N 2 якобы уже имеет сертификат соответствия, действия Заказчика по проверке данной информации были обоснованными, а принятое решение об отказе участнику N2 ООО "Источник" в допуске к участию в аукционе правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, ввиду того, информация, представленная ООО "Источник", являлась недостоверной.

ФАС России представителями Заказчика были представлены доказательства- принскрины реестра сертифицированных средств защиты информации ФСТЭК России, комиссия ФАС России также могла проверить данную информацию самостоятельно на официальном сайте ФСТЭК России (fstec.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Источник" в своей жалобе в ФАС России на действия единой комиссии Заказчика признало, что под фразой "Изделие имеет сертификат соответствия ФСТЭК России" имелось ввиду, что на момент поставки ООО "Источник" обязуется предоставить вместе с товаром соответствующие сертификаты качества, т.е. сертификаты будут получены в будущем.

Однако, подобная трактовка указанной фразы ООО "Источник", как несоответствующая требованиям буквального толкования, содержащихся в ней слов и выражений (указано в настоящем времени), подтверждает обоснованность выводов единой комиссии Заказчика по результатам проведенной проверки реестра ФСТЭК России и представлении ООО "Источник" недостоверной информации при подаче первой части заявки.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком выводов, изложенных в решении и предписании.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-179568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин