Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-48/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору перевозки, по договору перевозки груза, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А54-2968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Трансфер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 по делу N А54-2968/2016 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Строй" (далее - истец, ООО "СТ Строй") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трансфер" (далее - ответчик. ООО "Авто Трансфер") о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза по договорам-заявкам от 20.05.2015 N 63 и от 26.05.2015 N 67, в сумме 27 948 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 618 рублей 81 копейки, начисленных за период с 21.05.2015 по 23.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальная бетонная компания" (далее - ООО "НБК"), общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - ООО "Фаркон").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Трансфер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что дефекты плит могли возникнуть в результате нарушения правил при разгрузке плиты или нарушения складирования на строительной площадке. Указал на отсутствие в актах осмотра плит от 21.05.2015 и 26.05.2015 ссылок на договоры перевозки груза от 20.05.2015 N 63 и от 26.05.2015 N 67.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ООО "НБК" (поставщик) и ООО "СТ Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 9-07 (т. 1, л. д. 34-36), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товарные смеси (бетон, раствор), железобетонные изделия и другие строительные материалы (цемент, песок, щебень), при необходимости оказывать транспортные услуги по перевозке продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и транспортные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора поставки качество отгружаемой продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, требованиям ГОСТа, ТУ и подтверждается документами качества.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки приемка продукции по качеству и количеству при перевозке продукции автотранспортом покупателя (самовывоз), осуществляется в момент загрузки продукции на складе поставщика в автотранспорт покупателя.

Настоящий договор поставки действует с 09.07.2013 по 31.12.2014, а по обязательствам - до полного исполнения их сторонами (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки от 09.07.2013 N 9-07 ООО "НБК" передало ООО "СТ Строй", а последнее оплатило продукцию на общую сумму 1 341 036 рублей, что подтверждается счетами от 02.04.2015 N 502 на сумму 409 980 рублей (ПБ 77-12-8, количество - 15 шт., цена - 11 581 руб./шт.; ПБ 77-15-8, количество - 15 шт., цена - 15 751 руб./шт.), от 05.05.2015 N 806 на сумму 931 056 рублей (ПБ 77-12-8, количество - 24 шт., цена - 10 846 руб./шт., ПБ 77-15-8, количество - 48 шт., цена - 13 974 руб./шт.) (т. 1 д.д. 62, 63); платежными поручениями от 16.04.2015 N 245 на сумму 409 980 рублей (по счету от 02.04.2015 N 502), от 05.05.2015 N 289 на сумму 971 976 рублей (по счету от 05.05.2015 N 806) (т. 1, л. д. 37, 38).

В частности, в соответствии с товарной накладной от 20.05.2015 N 1178 ООО "НБК" поставило в адрес ООО "СТ Строй" продукцию ПБ 77-15-8 в количестве 5 штук, общей стоимостью 69 870 рублей (13 974 руб./шт.) (т. 1, л. д. 21).

20.05.2015 между ООО "СТ Строй" (заказчик) и ООО "Авто Трансфер" (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку N 63 на организацию перевозки груза (т. 1, л. д. 14), согласно которой сторонами согласован маршрут (г. Рязань, ул. Коняева, д. 142 - г. Тула, мкрн. "Северная Мыза"), дата и адрес загрузки (20.05.2015, г. Рязань, Коняева, д. 142), дата и время выгрузки (20.05.2015 до 17.00, 21.05.2015 с 8 до 17.00), грузополучатель (ООО "Фаркон"), вид груза (ЖБИ 18,5 т), ставки за рейс, форма оплаты, сведения о транспортном средстве и водителе (Рено В214КТ, Князев Игорь Юрьевич).

В договоре-заявке на перевозку от 20.05.2015 N 63 указано, что перевозчик обязан доставить груз только по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, перевозчик несет материальную ответственность за груз в соответствии с Уставом Автомобильного Транспорта и Гражданским кодексом РФ.

На основании договора-заявки от 20.05.2015 N 63 водителем ООО "Авто Трансфер" Князевым Игорем Юрьевичем 20.05.2015 в 09 час. 00 мин. от ООО "СТ Строй" (фактически с завода ООО "НБК") был принят к перевозке груз (железобетонные изделия ПБ 77-15-8) в количестве 5 штук и доставлен в адрес ООО "Фаркон", что подтверждается транспортной накладной, товарно-транспортной накладной от 20.05.2015 N 020815 (т. 1, л. д. 16, 18, 127).

При приемке продукции ООО "Фаркон" в одной плите обнаружена трещина, о чем комиссией в составе начальника участка ЗАО "Интертехпроект" Головлева В.А., производителя работ Налимовой Л.П., производителя работ Кузнецова Д.С., водителя Князева И.Ю. составлен акт осмотра плиты от 21.05.2015, согласно которому комиссия пришла к выводу, что монтаж данной плиты в конструктив здания невозможен (т. 1, л. д. 22).

Согласно товарной накладной от 26.05.2015 N 1274 ООО "НБК" поставило в адрес ООО "СТ Строй" железобетонную продукцию ПБ 77-15-8 в количестве 5 штук, общей стоимостью 69 870 рублей (13 974 руб./шт.) (т. 1, л. д. 20).

26.05.2015 между ООО "СТ Строй" (заказчик) и ООО "Авто Трансфер" (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку N 67 на организацию перевозки груза (т. 1, л. д. 15), согласно которой сторонами согласован маршрут (г. Рязань, ул. Коняева, д. 142 - г. Тула, мкрн. "Северная Мыза"), дата и адрес загрузки (26.05.2015, г. Рязань, Коняева, д. 142), дата и время выгрузки (26.05.2015 до 17.00, 27.05.2015 с 8 до 17.00), грузополучатель (ООО "Фаркон"), вид груза (ЖБИ 18,5 т), ставки за рейс, форма оплаты, сведения о транспортном средстве и водителе (Рено В 214 КТ, Князев Игорь Юрьевич).

В договоре-заявке на перевозку от 26.05.2015 N 67 указано, что перевозчик обязан доставить груз только по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, перевозчик несет материальную ответственность за груз в соответствии с Уставом Автомобильного Транспорта и Гражданским кодексом РФ.

На основании договора-заявки от 26.05.2015 N 67 водителем ООО "Авто Трансфер" Князевым Игорем Юрьевичем 26.05.2015 в 09 час. 00 мин. от ООО "СТ Строй" (фактически с завода ООО "НБК") был принят к перевозке груз (ПБ 77-15-8) в количестве 5 штук и доставлен в адрес ООО "Фаркон", что подтверждается транспортной накладной, товарно-транспортной накладной от 26.05.2015 N 020812 (т. 1, л. д. 17, 19, 126, 127 - оборотная сторона).

При приемке продукции ООО "Фаркон" в одной плите обнаружена трещина, о чем комиссией в составе начальника участка ЗАО "Интертехпроект" Головлева В.А., инженера ПТО Малахова С.Е., производителя работ Кузнецова Д.С., водителя Князева И.Ю., составлен акт осмотра плиты от 26.05.2015, согласно которому комиссия пришла к выводу, что монтаж данной плиты в конструктив здания невозможен (т. 1, л. д. 23).

Отметки о наличии дефектов в плитах сделаны производителем работ Кузнецовым Д.С. в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных (т. 1, л. д. 16-19).

Истец был вынужден на основании товарной накладной от 08.06.2015 N 1479 приобрести у ООО "НБК" две плиты ПБ 77-15-8 на сумму 27 948 рублей.

В письме от 22.06.2015 N 32 ООО "НБК" сообщило ООО "СТ Строй", что плита перекрытия ПБ 77-15-8-30 загружена в автотранспортное средство в соответствии с правилами погрузки в присутствии представителя перевозчика - водителя Князева И.Ю. Претензий, замечаний к качеству плиты, правилам погрузки в автотранспортное средство при приемке плиты от водителя не поступало. ООО "НБК" гарантирует, что плита ПБ 77-15-8-30 была отгружена заказчику должного качества. Причиной возникновения дефектов в плите перекрытия ПБ 77-15-8-30 после ее убытия со склада готовой продукции ООО "НБК" могут являться нарушения правил транспортировки груза, нарушение правил строповки при разгрузке плиты, нарушение технологии складирования на строительной площадке (т. 1, л. д. 24).

14.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2016 N 01, в которой ООО "СТ Строй" просило ООО "Авто Трансфер" возместить сумму ущерба, вызванного повреждением груза (плиты ПБ 77-15-8-30 в количестве 2 штук) в результате оказания услуг по перевозке груза по договорам-заявкам от 20.05.2015 N 63 и от 26.05.2015 N 67, в размере 27 948 рублей (13 974 руб. х 2 шт.) (т. 1, л. д. 25-28, почтовая квитанция, опись - т. 1 л.д. 29-32, сведения с официального сайта ФГУП "Почта России"- т. 1, л. д. 32-33).

Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в сумме 27 948 рублей послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 618 рублей 81 копеек за период с 21.05.2015 по 23.05.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки перевозчиком груза в согласованное сторонами место и его выдачи грузополучателю в поврежденном состоянии. Указывая на то, что денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, суд области отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных последним на сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента) или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в ред. от 03.02.2014) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Факт заключения между ООО "СТ Строй" и ООО "Авто Трансфер" договоров перевозки груза и принятие ООО "Авто Трансфер" к перевозке грузов на общую сумму 139 740 рублей подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками от 20.05.2015 N 63 и от 26.05.2015 N 67, товарно-транспортными накладными от 20.05.2015, 26.05.2016 (т. 1, л. д. 16-17, 20-21).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу именно ответчиком, обоснованно признан судом области несостоятельным

Факт принятия груза к перевозке ООО "Авто Трансфер" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами-заявками от 20.05.2015 N 63 и от 26.05.2015 N 67, в которой ответчик, как перевозчик, предложил конкретное транспортное средство для осуществление данной услуги (Рено В 214 КТ), а также указал водителя (Князев Игорь Юрьевич). Данное транспортное средство и водитель фактически прибыли на погрузку, что соответствует сведением, указанным в транспортных и товарно-транспортных накладных от 20.05.2015 и от 26.05.2015, из которых не следует, что водителем Князевым И.Ю. при принятии груза к перевозке предъявлялись претензии к его состоянию, целостности либо указывалось на нарушение правил погрузки (т. 1, л. д. 14-15, 16-17).

Факт выполнения спорных перевозок именно ООО "Авто Трансфер" подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками от 20.05.2015 N 63 и от 26.05.2015 N 67, транспортными и товарно-транспортными накладными от 20.05.2015, 26.05.2016 и не оспаривалось самим ответчиком.

Более того, оказание услуг перевозки подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами от 21.05.2015 N 229 и от 27.05.2015 N 230 (т. 2, л. д. 5-6).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-106822/2015, которым удовлетворены исковые требования ООО "Авто Трансфер" о взыскании с ООО "СТ Строй" задолженности по оплате данных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, а не ООО "Авто Трансфер", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что осмотр плит 21.05.2015 и 26.05.2015 произведен в транспортном средстве, без выгрузки указанных плит, судом отклоняется как голословный, не подтвержденный какими - либо доказательствами.

Доводы ответчика о неподтвержденности материалами дела факта причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий перевозчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что водитель Князев И.Ю. был привлечен к перевозке на основании договоров-заявок от 20.05.2015 N 63 и от 26.05.2015 N 67.

Сдача груза и оформление актов от 21.05.2015 и 26.05.2015 проводились в присутствии водителя, которому ответчик вверил груз. Полномочия водителя на подписание актов, зафиксировавших наличие повреждений груза, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Следовательно, водитель Князев И.Ю. является уполномоченным лицом перевозчика на принятие груза к перевозке и его доставке в пункт назначения. Иного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано. При таких обстоятельствах специальной доверенности на имя Князева И.Ю. не требуется.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных от 20.05.2015 и от 26.05.2015 в качестве грузополучателя указано ООО "СТ Строй", в то время как фактически грузополучателем являлось ООО "Фаркон", в связи с чем указанные транспортные накладные не могут являться доказательствами по делу, поскольку не отвечают принципам допустимости и относимости, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в ред. от 03.02.2014) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Товарные накладные были составлены ООО "НБК" в рамках договора поставки от 09.07.2013 N 9-07, заключенного между ООО "НБК" и ООО "СТ Строй". В последующем, ООО "СТ Строй" заключены договоры-заявки от 20.05.2015 N 63 и от 26.05.2015 N 67 с ООО "Авто Трансфер" для организации доставки груза от ООО "НБК" в адрес ООО "Фаркон". В согласованных сторонами договорах-заявках от 20.05.2015 N 63 и от 26.05.2015 N 67, указано, что перевозчик обязан доставить груз только по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной (г. Тула, микрорайон "Северная Мыза"). В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 20.05.2015 N 020815 и от 26.05.2015 N 020812 в качестве грузоотправителя указано ООО "СТ Строй", а грузополучателем ООО "Фаркон".

Таким образом, товарные накладные от 20.05.2015 и от 26.05.2015, в совокупности со счетами и платежными поручениями, подтверждают факт приобретения истцом спорных плит у ООО "НБК" и, соответственно, возникновения у истца права собственности на поврежденный груз, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что истцом акты об оказании услуг по перевозке от 21.05.2015 N 229 и от 27.05.2015 N 230 подписаны без замечаний и претензий, а наличие задолженности за оказанные услуги по перевозке установлено решением Арбитражного суда Московской области 26.02.2016 по делу N А41-106822/2015, в рамках рассмотрения которого возражения ООО "СТ Строй" не заявлялись, а предъявление требований истца о возмещении ущерба только в апреле 2016 года является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках дела N А41-106822/2015 арбитражным судом рассматривались требования ООО "Авто Трансфер" о взыскании с ООО "СТ Строй" задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договорам-заявкам от 20.05.2015 N 63 и от 26.05.2015 N 67. Предъявление возражений относительно качества оказанных услуг в том же судебном процессе, путем подачи встречного искового заявления, является правом ООО "СТ Строй", а не его обязанностью. Подписание ООО "СТ Строй" актов от 21.05.2015 N 229 и от 27.05.2015 N 230 не препятствует обращению ООО "СТ Строй" к ООО "Авто Трансфер" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза, в общем порядке.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, возникшего в рамках оказания услуг по договору-заявке от 20.05.2015 N 63.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2015 между ООО "СТ Строй" и ООО "Авто Трансфер" заключен договор-заявка N 63.

21.05.2015 сторонами подписан акт от 21.05.2015 N 229, согласно которому ООО "Авто Трансфер" оказало ООО "СТ Строй" услуги по перевозке груза стоимостью 10 000 рублей.

В обоснование повреждения груза при перевозке истцом представлен акт осмотра плиты от 21.05.2015.

Согласно пункту 6 статьи 39 УАТ претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 УАТ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Срок, определенный периодом времени, начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь 22.05.2015 и заканчивается 23.05.2016, поскольку 22.05.2016 является нерабочим днем (воскресенье).

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту исковое заявление ООО "СТ Строй" было направлено по почте 23.05.2016, что подтверждается датой на почтовом штемпеле.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд, в настоящем случае 23.05.2016.

Таким образом установленный УАТ годичный срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является.

Согласно условиям договоров-заявок от 20.05.2015 N 63 и от 26.05.2015 N 67 перевозчик несет материальную ответственность за груз в соответствии с Уставом Автомобильного Транспорта и Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 5 статьи 34 УАТ, пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В представленных транспортных и товарно-транспортных накладных от 20.05.2015 и 26.05.2015 отсутствуют замечания водителя, претензии к состоянию принятого груза и расположению груза в кузове автомобиля. От приема груза к перевозке водитель не отказался.

Согласно параграфу 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, данные Правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения его сохранности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Сумма ущерба в размере 27 948 рублей (13 974 руб. х 2 плиты) определена на основании стоимости одной единицы поврежденного товара, указанной в товарных накладных от 26.05.2015 N 1274 и от 20.05.2015 N 1178 (т. 1, л. д. 20, 21).

Размер ущерба ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

Доказательств возмещения ущерба в заявленном ко взысканию размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также их наличие и размер, суд области правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основанного долга.

Доводы ответчика о том, что дефекты плит могли возникнуть в результате нарушения правил при разгрузке плиты или нарушения складирования на строительной площадке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Гражданско-правовая ответственность перевозчика за сохранность перевозимого груза базируется на общих принципах гражданской ответственности, закрепленных в главе 25 ГК РФ. Однако законодатель, предусмотрев для предпринимательской деятельности более строгую ответственность, наступающую независимо от вины предпринимателя (пункт 3 статьи 401 ГК), сохраняет на всех видах транспорта ответственность за не сохранность груза при наличии его вины, которая предполагается.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 93) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 по делу N А54-2968/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина