Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-17199/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

2 февраля 2017 г.

Дело N А55-7198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-7198/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1156313013834, ИНН 6321384776)о взыскании 292 359 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" (далее - компания, ответчик) о взыскании 184 031 руб. 35 коп. задолженности и неустойки в сумме 5 120 руб. 90 коп. за период просрочки оплаты с 16.02.2016 по 29.03.2016 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу N А55-7198/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 35220к (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в январе 2016 года тепловую энергию на общую сумму 350 929 руб. 35 коп.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, представленном самим потребителем (т. 1, л.д. 56).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт поставки тепловой энергии и неисполнение потребителем обязательств по ее оплате в полном объеме, в соответствии с условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика о завышении объемов поставленных ресурсов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ранее Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дел N А55-19214/2014, N А55-27989/2014, N А55-4443/2015 исследованы и дана правовая оценка Акту экспертного заключения от 26.05.2014 N 185/2014, на который в обоснование своей позиции о неправомерности начисления задолженности за спорный период в заявленном размере, ссылается ответчик.

Ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла, техническое состояние средств измерений, входящих в состав узла учета, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 31, 81 Правил N 1034, несет организация, оказывающая услуги коммерческого учета в лице управляющей организации (ответчика). Ответчик в соответствии с пунктами 83, 84, 85, 86 Правил N 1034, обязывающими в случае возникновения оснований для сомнений в достоверности показаний приборов учета инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации, с подобной просьбой не обращался.

В материалы дела не представлено доказательств выхода узлов учета из строя в случаях, указанных в пункте 75 Правил N 1034.

В течение всего периода обслуживания жилых домов компания ни разу не обращалась к обществу с просьбой внести изменений в существующую схему учета тепловой энергии. Сведения об объеме поставленного ресурса по приборам учета ответчик ежемесячно предоставлял истцу, без указания на наличие неисправности приборов.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).

Содержащийся в акте экспертного исследования от 26.05.2014 N 185/2014 вывод о том, что тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, поскольку температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы общества, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов, а именно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

В соответствии с Правилами N 115 в открытой водяной системе теплоснабжения вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Следовательно, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования N 2016/189 от 18.04.2016 не опровергает установленные по делу обстоятельства, а по существу, повторяет выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 26.05.2014 N 185/2014.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-7198/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин