Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5066/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о признании заключенным договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А25-2056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2016 по делу N А25-2056/2015 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" (ОГРН 1090917002582, ИНН 0917014780, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Полянская, д. 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (ОГРН 1020900692053, ИНН 0907006974, адрес: 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцева, д. 44; доп.адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 7Д), о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску ООО "РосЮгСтрой" к ООО "СтройМеталл" о признании договора поставки N 16 от 09.01.2014 незаключенным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМеталл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - объединение) о взыскании 647 754 рубля 54 копейки, из которых: 370 568 рублей 52 копейки - задолженность по договору поставки N 16 от 09.01.2014 и 277 186 рублей 02 копейки - неустойки (пени) за период с 10.06.2014 по 31.07.2016 (уточненные требования). Кроме того, общество заявило о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РосЮгСтрой" заявило встречный иск к ООО "СтройМеталл" о признании договора поставки N 16 от 09.01.2014 незаключенным.

Решением суда от 12.10.2016 исковые требования общества удовлетворены частично: с объединения в пользу общества взыскано 370 568 рублей 52 копейки задолженности по договору поставки N 16 от 09.01.2014; 277 186 рублей 02 копейки неустойки (пени) за период с 10.06.2014 по 31.07.2016; 14 176 рублей судебных расходов по государственной пошлине; 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований общества о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и во встречном иске объедения отказано.

В апелляционной жалобе объединение просит решение суда от 12.10.2016 отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, в договоре поставки N 16 от 09.01.2014 не оговорены существенные условия договора в связи с чем он, по мнению объединения, считается незаключенным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки N 16 от 09.01.2014, где ООО "СтройМеталл" - поставщик, а ООО "РосЮгСтрой" - покупатель. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности в ассортименте, согласно выставленным счетам, действующих на момент передачи товара, далее по тексту именуемые товар.

Цена договора определяется общей стоимостью товара, поставленного в течение срока действия договора (п. 1.2 договора).

Расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно выставленным счетам (п. 3.1 договор).

Срок оплаты два банковских дня, не считая дня выписки счета. При не поступлении средств на расчетный счет продавца в течении 3-х банковских дней с момента выписки счета - счет аннулируется (п. 3.2 договора)

Поставщик осуществляет отгрузку товара после 100 % предоплаты в течении трех дней, или иной срок оплаты должен быть оговорен сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, либо в гарантийном письме покупателя, переданном поставщику (п. 3.4 договора).

Как видно из материалов дела, общество взятые на себя по договору обязательства выполнило, поставив объединению товар на общую сумму 1 021 649 рублей 2 копейки.

При этом полученный товар ответчиком оплачен лишь в размере 651 080 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. В результате неполной оплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 370 568 рублей 52 копейки.

27.08.2015 общество направило объединению претензию N 31, в которой сообщило о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение объединением обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "РосЮгСтрой" считая договор поставки N 16 от 09.01.2014 незаключенной сделкой, предъявило к обществу встречный иск.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки обществом объединению товара в рамках договор поставки N 16 от 09.01.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 100 от 14.05.2014, N 101 от 14.05.2014, N 102 от 14.05.2014, N 133 от 05.06.2014, N 146 от 23.06.2014, N 249 от 09.09.2014, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями; счетами-фактурами N N 100 от 14.05.2014, N 101 от 14.05.2014, N 102 от 14.05.2014, N 133 от 05.06.2014, N 146 от 23.06.2014, N 4 249 от 09.09.2014; счетами N 106 от 12.05.2014, N 49 от 26.03.2014, N 78 от 25.04.2014, N 167 от 23.06.2014 и актом сверки взаимных расчетов.

Представленные в материалы дела доказательства, объединением надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, правомерность исковых требований общества надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с объединения 370 568 рублей 52 копейки основного долга.

Доводы о незаключенности договора поставки N 16 от 09.01.2014 ввиду не согласованности количества и цены поставляемого товара признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара.

Объединение в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ не привело достаточных доказательств указывающих на то, что товарные накладные являются доказательством исполнения иного договора поставки заключенного сторонами. Договора поставки N 16 от 09.01.2014 сторонами не расторгался и объединение осуществляло по нему частичные платежи.

Доказательств, что общество злоупотребило своими правами (статья 10 ГК РФ), заявив о ненадлежащем исполнении обществом договора поставки N 16 от 09.01.2014, материалы дела не содержат.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обществом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по уплате поставленного товара за период с 10.06.2014 по 31.07.2016 в сумме 277 186 рублей 02 копейки.

Согласно п. 4.3 договора, в случае несвоевременной поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки был произведен истцом исходя из размера неустойки в 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, тое есть в размере меньшем, чем предусмотрено условиями п. 4.3 договора.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения объединением обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с объединения в пользу общества 277 186 рублей 02 копейки неустойки за период с 10.06.2014 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, но при этом, общество заявило о взыскании неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено условиями п. 4.3 договора, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг между ООО "СтройМеталл" (заказчик) и Дотдаевой А.Н. (исполнитель) от 16.11.2015.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 1.2 договора, определен перечень услуг исполнителя: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в том числе, подготовка исков, ходатайств, отзывов, жалоб и других процессуальных документов, предъявление исковых заявлений в суд и последующее представительство в судебных заседаниях по следующим делам; о взыскании задолженности с ООО "РосЮгСтрой" по договору поставки от 09.01.2014 N 16.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается - 40 000 рублей за участие в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1 договора).

Объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела состоял из следующего: подготовки искового заявления и направления его в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, подготовки отзыва на встречное исковое заявление, участии в пяти судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции.

ООО "СтройМеталл" свои обязанности по оплате оказанных услуг исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем работы, проделанной представителем истца, сложность дела, а также сведения о средней стоимости услуг представителей, сложившейся в регионе, находящихся в общем доступе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о правомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2016 по делу N А25-2056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова