Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-29891/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-39524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Красильников А.А. - доверенность от 30.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29891/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-39524/2016(судья Нефедова А. В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 19 266, 40 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что представленное экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка" не соответствует единой методике, неправомерен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство "Форд", государственный регистрационный номер Р 866 ХР 178, застрахованное истцом по договору добровольного страхования (полису АА N 101176125).

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Клейнбока В.Г., управлявшего автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак Р 825 ОЕ 178, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису серии ССС N 0336942214).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 116 366 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 446482 от 21.07.2015.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" N 191-171-2787746/15 от 21.11.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", государственный регистрационный номер Р 866 ХР 178, с учетом износа составила на дату ДТП 108 066 руб. 40 коп.

Ответчик урегулировал убыток частично, выплатив страховое возмещение в размере 88 800 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке полностью не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

уд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из представленного истцом заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы не соответствует Единой методике расчета N 432-П. В частности, в представленном истцом расчете, не использовались значения стоимости запасных частей, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, сформированных согласно Единой методике. В представленном расчете указано на применение цен, сложившихся в регионе эксплуатации, а не справочников РСА, как того требует п. 3.6.5 и п. 3.8.1 Единой методики.

В частности, в представленных истцом документах стоимость передней правой двери составляет 22 145 руб. 20 коп., стоимость задней правой двери - 21 414 руб. 47 коп., стоимость нормо-часа работ - 1.300 руб. Согласно справочникам РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) стоимость вышеуказанных запасных частей составляет 18 800 руб. и 17 800 руб. соответственно, стоимость нормо-часа работ составляет 900 руб., что существенно ниже цен, использованных для расчета истцом.

В то же время из материалов дела следует, что ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в соответствии с представленным заключениемN 12200677 от30.09.2016, выполненным с учетом Единой методики расчета, выплатило истцу 88 800 руб. страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания невыплаченной части возмещения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-39524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев