Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-780/17

город Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-130948/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-130948/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей С.В. Белицкой по иску АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о возмещении 18 910 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 18910 руб. 70 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 октября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник АО "СГ МСК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак А244НХ199, автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак О359КВ77, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак У415УЕ199, 29.05.2013. в результате ДТП поврежден автомобиль Митцубиси, государственный регистрационный знак А244НХ199, застрахованный в АО "Страховая группа МСК" по договору страхования полис N АТС/5202-011850159.

В соответствии со Справкой о ДТП от 29.05.2013., виновным в данном ДТП признан водитель Майоров В.В., управлявший автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак У415УЕ199, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Майорова В.В., застрахована АО "Страховая компания "Альянс" согласно страховому полису ВВВ 0617695645, по договору ДГО Т077-0617695645.

В соответствии с договором страхования N АТС/5202-011850159 АО "Страховая группа МСК" выплатило возмещение в размере 257 968 руб. 71 коп., что подтверждается пл.поручением N 42826 от 10.10.2013.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 358 руб. 01 коп.

Ответчик в досудебном порядке возместил страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. в рамках договора ОСАГО ВВВ 0617695645, и 60 447 руб. 31 коп в рамках договора ДГО Т077-0617695645, а всего 180 447 руб. 31 коп., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, оставляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая - 29.05.2013. и истекает 29.05.2016. в 24 часа 00 мин.

Суд установил, что истец обратился с данным иском в суд 10.06.2016., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москва, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца о том, что произведя частичную оплату суммы страхового возмещения, ответчик признал свой долг, ошибочна, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, не содержащие фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции, заявителем не представлено.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, возникновение соответствующего права требования является тем моментом, с которого начинается течение срока исковой давности по обязательствам, в отношении которых срок их исполнения не определен либо определен моментом востребования.

В данном случае в соответствии со ст. 13 Закона N 40-ФЗ срок исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в случае причинения ущерба застрахованным лицом исчисляется с момента обращения потерпевшего, следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую организацию, застраховавшую риск причинения вреда владельцу автомобиля.

На основании изложенного обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая и именно с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выдаче страхового возмещения, а начало течения срока исковой давности на взыскание ущерба в порядке суброгации исчисляется с даты ДТП.

ДТП произошло 29.05.2013 г., соответственно в соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек в 2016 году.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с даты, когда истец произвел выплату (причем, только лишь во исполнение решения суда), а с даты ДТП.

Следовательно, требование о возмещении ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы могло быть заявлено истцом не позднее трех лет с момента возникновения обязательства из причинения вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Для страховщика, выплатившего страховое возмещение, срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Указанный вывод о порядке исчисления срока исковой давности при суброгации подтверждается также судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 года по делу N А40-241117/2015).

Также к апелляционной жалобе было приложено заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что АО СК "МСК" выбыло в спорном правоотношении в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО СК "ВТБ Страхование" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца с АО СГ "МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование"" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-130948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская