Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66642/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-154148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-154148/2016, принятое судьей Окуневой И.В., по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) к ООО "Рента" (ОГРН 1100280034029) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг Акционерное общество (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 312 494 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-154148/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик через канцелярию суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец представил через канцелярию апелляционного суда письменную позицию на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2014 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Рента" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N АЛ18869/01-14 БШК (далее- Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 27 мая 2014 года передал за плату на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество - транспортное средство.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей в пункте 5.6 Договора, (с учетом Дополнительного соглашения).

Ответчик допустил просрочку в лизинговых платежах, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив уведомление от 18 мая 2015 года в адрес лизингополучателя.

Таким образом, Договор расторгнут путем одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения 18 мая 2015 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку Договор расторгнут в установленном законом и Договором порядке, у ответчика отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, однако по настоящее время имущество, переданное ответчику законным собственником - АО ВТБ Лизинг, не возвращено. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункты 3.2, 3.3 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено путем соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению в силу их ошибочности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для предъявления лизингодателем требований о взыскании убытков, рассчитанных как сальдо встречных обязательств, возникшего в связи с имущественными последствиями расторжения Договора лизинга, и установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств в настоящем случае не наступили, в связи с чем, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Так же следует отметить, что после возвращения предмета лизинга необходимо установить его рыночную цену и только тогда соотносить взаимные представления сторон в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-154148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская