Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 18АП-516/17

г. Челябинск

02 марта 2017 г.

Дело N А76-25061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" о взыскании судебных расходов по делу N А76-25061/2015.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" - Домничев Д.А. (доверенность от 04.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Инструментальная компания" (далее - общество "ПТП "Инструментальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецпроминструмент" (далее - общество "Спецпроминструмент", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 400 373,96 руб. за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки N 376/ВВ от 09.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 30.11.2015 в размере 23 625,73 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 55 000 руб. и по оплате услуг представителей в сумме 79 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и требования о распределении судебных расходов, т. 2 л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-25061/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении исковых требований общества "ПТП "Инструментальная компания" отказано.

Определением от 20.06.2016 судом произведена замена на стадии исполнения судебного акта по делу N А76-25061/15 на стороне ответчика с закрытого акционерного общества "Спецпроминструмент" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" (далее также - общество "Спецпроминструмент").

Общество "Спецпроминструмент" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 500 рублей, понесенных при рассмотрении судами указанного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 (резолютивная часть от 02.12.2016) заявление общества "Спецпроминструмент" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество "ПТП "Инструментальная компания".

Определением апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является адрес: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 57, кв. 80.

Однако доказательств направления судебных актов истцу по вопросу о взыскании судебных расходов ответчику в деле не имеется.

Судебные извещения направлялись истцу по адресу г. Екатеринбург, ул. Дерябиной, 32б, 57, 68 (т. 3 л.д. 94).

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии доказательств извещения истца по вопросу о судебных расходах по юридическому адресу согласно требованиям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что истец не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением от 09.02.2017 судебное разбирательство по заявлению о взыскании судебных расходов назначено на 27.02.2017.

Общество "ПТП "Инструментальная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несоразмерность и неразумность судебных расходов, а также недоказанность ответчиком факта их несения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "Спецпроминструмент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инсальд-Аудит" (исполнитель) оформлен договор об оказании юридических услуг N 101/1 от 12.10.2015, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судебном разбирательстве по возбужденному исковому заявлению общества "ПТП "Инструментальная компания" к обществу "Спецпроминструмент" о взыскании денежных средств за некачественный поставленный товар по ТН N 970 от 11.03.2015 стоимостью 400 373,96 руб. по делу N А76-25061/2015.

В силу п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1. Оказать консультационные услуги в рамках спора. Стоимость одной консультации составляет сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

1.2.2. Подготовить отзыв на исковое заявление общества "ПТП "Инструментальная компания". Стоимость подготовки указанного документа составляет сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей;

1.2.3. Осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (в том числе предварительных) проводимых в рамках дела N А76-25061/2015 в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании составляет сумму в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

1.2.4. Подготовить необходимые документы в рамках дела и/или по запросу суда (пояснения по делу, дополнения). Стоимость подготовки одного документа составляет сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей;

1.2.5. Подготовить возражение на апелляционной жалобу заявителя на решение суда первой инстанции. Стоимость подготовки документа составляет сумму в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

1.2.6. Подготовить заявление о взыскании расходов заказчика на услуги исполнителя по договору N 101/1 об оказании юридических услуг от 12.10.2015 с подготовкой необходимого пакета документов и иных документов, осуществление иных необходимых действий, для рассмотрения данного заявления. Стоимость указанного комплекса услуг составляет сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В п. 1.4. договора установлено, что услуги, предусмотренные настоящим договором, от имени исполнителя будет выполнять сотрудник исполнителя: Домничев Дмитрий Анатольевич. В случае необходимости заказчик обязуется наделить полномочиями сотрудника путем оформления доверенности в соответствии с формой предоставленной исполнителем.

Согласно п. 2.1. договора оплата услуг предусмотренных настоящим договором производится в следующем порядке: расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту их выполнения исполнителем в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг или при наличии возможности у заказчика авансом. Услуги оплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик и исполнитель подписали акт N 334 от 30.09.2016 о приемке оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 101/1 от 12.10.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику в его пользу и по его заданию юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебном разбирательстве, возбужденном по исковому заявлению общества "ПТП "Инструментальная компания" к обществу "Спецпроминструмент" о взыскании денежных средств за некачественный поставленные товар по ТН N 970 от 11.03.2015 стоимостью 400 373 рубля 96 копеек (дело А76-25061/2015), включающие в себя следующий перечень услуг:

N т.п.	Наименование услуги	Стоимость за единицу (в руб.)	Количество оказанных услуг	Итоговая стоимость (руб.)
1.	Консультации в рамках спора по делу N А76-25061/2015: об обоснованности требований истца, о последствиях удовлетворения требований истца/ответчика, о вариантах решения возникшего спора, о порядке исполнения состоявшегося решения суда.	1000	1	1000
2.	Подготовка отзыва на исковое заявление общества "ПТП "Инструментальная компания".	3000	1	3000
3.	Представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (в том числе предварительных), проводимых в рамках дела N А76-25061/2015 в суде первой инстанции (03.11.2015, 30.11.2015, 23.12.2015, 20.01.2016, 01.02.2016).	6500	5	32500
4.	Подготовка пояснений по делу от 20.01.2016 и дополнений от 27.01.2016.	2000	2	4000
5.	Представительство интересов заказчика в судебном заседании, проводимом в рамках дела N А76-25061/2015 в суде апелляционной инстанций (07.04.2016).	6500	1	6500
6.	Подготовка возражения на апелляционную жалобу общества "ПТП "Инструментальная компания".	4500	1	4500
7.	Подготовка заявления о взыскании расходов заказчика на услуги исполнителя по договору N 101/1 об оказании юридических услуг от 12.10.2015 с подготовкой необходимого пакета документов и иных документов, осуществление иных необходимых действий, для рассмотрения данного заявления.	5000	1	5000

Стоимость оказанных юридических услуг составила сумму в размере 56500 рублей 00 копеек.

Указанные выше документы представлены обществом "Спецпроминструмент" в дело посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (т. 3 л.д. 96) и приобщены судом первой инстанции к делу на материальном носителе - CD-R диске (т. 3 л.д. 97).

Обществом с ограниченной ответственностью "Инсальд-Аудит" выставлен счет N 41 от 11.04.2016 на оплату указанных услуг (т. 3 л.д. 90), и платежным поручением от 21.04.2016 N 046 (т. 3 л.д. 89) данный счет оплачен.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб. при рассмотрении настоящего дела и отказ обществу "ПТП "Инструментальная компания" в удовлетворении заявленных исковых требований, общество "Спецпроминструмент" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-25061/2015 в удовлетворении исковых требований общества "ПТП "Инструментальная компания" к обществу "Спецпроминструмент" отказано, сторона ответчика как выигравшая в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных при рассмотрении указанного дела судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг N 101/1 от 12.10.2015, акт N 334 от 30.09.2016 о приемке оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 101/1 от 12.10.2015, счет N 41 от 11.04.2016 (т. 3 л.д. 90), платежное поручение от 21.04.2016 N 046 (т. 3 л.д. 89).

Факт участия представителя ответчика - Домничева Д.А., указанного в п. 1.4. договора об оказании юридических услуг N 101/1 от 12.10.2015, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела (протоколы судебных заседаний, т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 28, 83, 121, 128, т. 3 л.д. 40), равно как подтверждена подготовка им отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 64-65), дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 23-24), пояснений (т. 2 л.д. 89), дополнений (т. 2 л.д. 116), отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 31).

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом материалами дела подтвержден.

Доводы истца о недоказанности факта несения ответчиком заявленных ко взысканию судебных расходов в силу представления суду только счета на оплату юридических услуг и платежного поручения об их оплате, что не позволяет соотнести взысканные судебные расходы с делом N А76-25061/2015, являются необоснованными, так как противоречат вышеизложенной совокупности представленных обществом "Спецпроминструмент" доказательств, которым апелляционной коллегией дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что представленные ответчиком дополнительно документы, в частности договор об оказании юридических услуг от 12.10.2015, акт о приемке оказанных юридических услуг от 30.09.2016, судом не распечатаны и не подшиты к материалам дела, вопреки мнению истца, не лишает их доказательственного значения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Частями 1, 3 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В п. 3.3.6. указанной Инструкции установлено, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и названная Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации не исключают возможности изучения и оценки документов, поступивших в электронном виде в суд, по правилам ст. 71 АПК РФ.

Указанные доказательства сохранены судом на материальном носителе - CD-R диске, приобщенном к материалам дела (т. 3 л.д. 97).

Ссылки истца на невозможность ознакомления с ними также несостоятельны при наличии в материалах дела названного материального носителя - CD-R диска, что подтверждено самим истцом со ссылкой на фотокопию описи документов тома 3 дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления доказательства, а также возражения истца, приведенные в отзыве на заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В рассматриваемом случае рассмотрен спор о взыскании денежных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки N 376/ВВ от 09.02.2015. Данная категория споров относится к числу сложных, поскольку при рассмотрении требований истца требовалось применение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, а также требовалась оценка фактических обстоятельств, связанных с соблюдением покупателем порядка приемки товара и определения его ненадлежащего состояния.

Стороны заняли активные процессуальные позиции, представили суду значительный объем доказательств в обоснование своих требований и возражений, на основании чего с учетом объема и количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенные представителем действий в ходе производства по делу, в том числе выразившихся в представлении интересов заявителя в двух судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание значимость результата рассмотрения заявленных обществом "ПТП "Инструментальная компания" требований, что в ситуации неопределенности до разрешения спора по существу обусловило активную процессуальную роль общества "Спецпроминструмент".

Доводы истца об отсутствии детализации судебных расходов применительно к рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции опровергаются сведениями, указанными в акте о приемке оказанных юридических услуг от 30.09.2016.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных обществу "Спецпроминструмент" его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, обществом "ПТП "Инструментальная компания" относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах заявление общества "Спецпроминструмент" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-25061/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Инструментальная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" расходы на оплату услуг представителя в сумме 56500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина