Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-20307/16

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А53-26763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-26763/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью состава вмененного предприятию правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием отягчающего ответственность обстоятельства - неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не доказана вина ФГУП "Почта России" во вменяемом административном правонарушении, как не доказано и нарушение пункта 5 Лицензии N 108074 от 11.04.2013 на оказание услуг почтовой связи.

Также податель жалобы ссылается на то, что результаты проведенной Роскомнадзором внеплановой проверки и протокол об административном правонарушении, составленный административным органом на основании результатов проверки, проведенной с грубым нарушением федерального закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку административным органом в нарушение приведенных норм материального права не представлены в материалы дела: приказ о проведении внеплановой проверки по обращению гражданина-потребителя (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ); акт внеплановой проверки (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется запрос Роекомнадзора в адрес директора УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России", согласно которому запрашивается информация по обращению гражданина-потребителя на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59). ФГУП "Почта России" является унитарным предприятием, которое, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является коммерческой организацией.

Поскольку директор УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" не является должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем, направление ему запроса административным органом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 10 указанного закона является неправомерным, поскольку, ответ предприятия на запрос административного органа не может являться надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением федерального закона. Других доказательств Роскомнадзором о совершении ФГУП "Почта России" вменяемого ему административного правонарушения не представлено.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи N 108074.

В результате рассмотрения перенаправленного Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обращения Куприянова А.А. и информации поступившей из УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" обнаружено нарушение пункта 5 Лицензионных требований по осуществлению деятельности в соответствии с лицензией N 108074 на оказание услуг почтовой связи, раздел XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, п. п. 34, 46 "в" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - ПОУПС), выразившееся в нарушении установленного срока доставки международного почтового отправления N RB932979098HK отделением почтовой связи Ростова-на-Дону 344113 Ростовского-на-Дону почтамта. На основании поступившего обращения Куприянова А.А. проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, 344113, пр. Космонавтов, д. 42, кв. 114, Управлением Роскомнадзора по Ростовской области был направлен запрос в УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" (письмо от 19.08.2016 N 10124-04/61), о предоставлении информации необходимой для рассмотрения обращения. По информации, полученной из УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" (вх. от 06.09.2016 N 14651/61) установлено, что международное почтовое отправление N RB932979098HK на имя Куприянова А.А. поступило в отделение почтовой связи Ростова-на-Дону 344113 13.07.2016 по накладной от 13.07.2016 N 3449640100176906, что подтверждается проставленным оттиском календарного штемпеля дня поступления в отделение почтовой связи Ростова-на-Дону 344113 (13.07.16.19 Ростов-на-Дону 344113). Однако международное почтовое отправление N RB932979098HK было обработано сотрудниками отделения почтовой связи Ростова-на-Дону 344113 и вручено адресату только 15.08.2016, с нарушением установленных сроков доставки адресату на 32 дня, чем, нарушены требования пункта 34 ПОУПС, чем не обеспечено качество предоставления услуг почтовой связи пункта 46 "в" ПОУПС. Документы, подтверждающие доставку извещений ф. 22, ф. 22 "в", о поступлении в адрес Куприянова А.А. международного почтового отправления NRB932979098HK в адрес Управления Роскомнадзора по Ростовской области УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП "Почта России" не представлены, в связи с их утратой. ФГУП "Почта России" не обеспечена своевременная доставка адресату международного почтового отправления N RB932979098HK. Допущенное ФГУП "Почта России" нарушение выразилось в нарушении установленного срока доставки международного почтового отправления NRB932979098HK отделением почтовой связи N344113 Ростовского-на-Дону почтамта.

По факту выявленных нарушений, 08.09.2016 года главным специалистом- экспертом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N АП/61/4/2388 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пункт 36 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно статье 19 Федерального закона от 17.07.1997 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Федерального закона "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В этой связи несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности правил оказания услуг почтовой связи является нарушением лицензионных условий.

Согласно пункту 5 Лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с разделом XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи включается:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю:

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи определено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, договором, а также руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи (связанные с этим расходы несут операторы связи).

Предприятие имеет лицензию N 108074 на предоставление услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 11.04.2013 сроком действия до 11.04.2018.

В соответствии с пунктом 5 условий лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

В силу подпункта "в" пункта 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области связи; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "Почта России" нарушило пункт 5 Лицензии N 108074 на оказание услуг почтовой связи на территории Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

Само событие правонарушения предприятием по существу не оспаривается.

ФГУП "Почта России" имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако, им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприятие также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод предприятия отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные статьями 201, 206, 211 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в части не противоречащей правилам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела видно, что управление 11.01.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения от 21.11.2016 (резолютивная часть) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. При этом, само предприятие с таким ходатайством в суде первой инстанции не обращалось.

Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение по рассматриваемому делу от 12.01.2017, которое опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 13.01.2017 15:36:07 МСК.

Аналогичный вывод изложен в судебных актах по делу N А53-12983/2016, в том числе в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 308-АД16-15864.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Довод предприятия о том, что проверка проведена административным органом с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

В рассматриваемом случае привлечение предприятия к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении от 08.09.2016 N АП/61/4/2388, как на процессуальном документе, фиксирующем место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2, пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Состав и событие правонарушения также отражено в мотивированном решении суда первой инстанции. В своем решении суд также дал оценку соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности, оценил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учтены обстоятельства, отягчающие ответственность предприятия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, привлечения к ответственности, обязательный для соблюдения административным органом.

Порядок проведения проверки, составления акта по ее результатам регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в то время как основания и порядок составления протокола об административном правонарушении - нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Следовательно, названный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона N 294-ФЗ не влекут признания результатов производства по делу об административном правонарушении недействительными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности совершения правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение срока пересылки почтового отправления подтвержденными имеющимися в материалах дела сведениями о дате приема отправления в месте отправки и дате поступления в почтовое отделение по месту нахождения адресата, протоколом об административном правонарушении, сведениями, представленными уполномоченным сотрудником предприятия. Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения нормативных сроков пересылки почтовых отправлений.

Обстоятельства, исключающие вину предприятия в допущении выявленного нарушения, судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрос административного органа не является надлежащим доказательством по делу, поскольку директор УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" не является должностным лицом по смыслу Федерального закона N 59-ФЗ, в связи с чем, направление ему запроса административным органом неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права и не влияющий на законность обжалуемого решения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что контролирующий орган для получения сведений о деятельности филиала юридического лица, соответствующих пояснений уполномоченных должностных лиц филиала, обязан получить согласие законного представителя юридического лица. Работники филиала также выступают от имени и в интересах юридического лица.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы предприятия фактически направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение по формальным, надуманным основаниям.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим предприятием.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В рассматриваемом случае жалоба была проведена по жалобе гражданина Куприянова А.А., то есть, в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителя, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность ФГУП "Почта России" обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, и в частности, наличие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о применении к ФГУП "Почта России" меры ответственности за совершение правонарушения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-26763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян