Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-7853/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-15230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" - Студенко Т.М. - представителя по доверенности от 01.04.2015; Прикатовой А.В. - представителя по доверенности от 01.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" Каребо Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по делу N А33-15230/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" (ИНН 2443037437, ОГРН 1102443000439, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (ИНН 5501078737, ОГРН 1045501012281, далее - ответчик) о взыскании 331800 рублей задолженности по договору от 01.08.2014 N 38 на оказание транспортных услуг, 20799 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 16.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по день вынесения решения суда, 37 рублей почтовых расходов на отправку претензии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением суда от 27.09.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 27.10.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" Каребо Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2016 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" взыскано 331800 рублей долга, 20404 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 16.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 331800 рублей, начиная с 17.05.2016 по 12.07.2016, рассчитанные по существующим в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп", опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; 10040 рублей 74 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" Каребо Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что временный управляющий был лишен возможности изложить свои возражения относительно иска, поскольку истцом в адрес временного управляющего не было направлено исковое заявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2017.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2014 N 38.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по мере поступления заявок от заказчика оказывают транспортные услуги по перевозке персонала на автобусе ПАЗ-32050 (количество сидячих мест - 23, общее число пассажиров - 35) или REAL (количество сидячих мест 22, общее число пассажиров - 35) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и произвести оплату за оказанные услуги на условиях данного договора согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что транспортное средство (автобус) направляется заказчику для осуществления внутригородских, пригородных поездок в пределах г. Ачинска, Ачинского района, г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых услуг указывается с учетом используемых материалов, НДС, иных налогов и сборов, других обязательственных платежей и может быть изменена в течение периода исполнения договора.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителем (пункт 2.2 договора).

Оказание услуг по перевозке персонала на автобусе отражается после каждой поездки в путевом листе (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора стоимость 1 поездки составляет 1800 рублей по маршруту г. Ачинск - Ачинский НПЗ и 1 800 руб. по маршруту от Ачинского НПЗ - до г. Ачинска.

Согласно пункту 4.1 договора каждая из сторон несет ответственность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации за убытки, причиненные другой стороне в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договора.

В силу пункта 4.4 договора в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензий составляет 10 (десять) дней.

При недостижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1 стороны внесли изменения в договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2014 N 38, изложив пункт 5.1 данного договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о его расторжении до истечения срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2014 N 38 исполнителем заказчику оказаны услуги перевозки на общую сумму 331800 рублей, о чем сторонами подписаны акты: от 31.07.2015 N АКИ083 на сумму 194400 рублей; от 31.08.2015 N 00186 на сумму 137400 рублей.

Акты со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и объему оказанных услуг перевозки.

В материалы дела истцом представлены реестры поездок за периоды с 01.07.2015 по 31.07.2015 и с 01.08.2015 по 31.08.2015.

На оплату оказанных услуг перевозки в рамках договора от 01.08.2014 N 38 истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2015 N 00210 на сумму 194400 рублей, а также от 31.08.2015 N 00243 на сумму 137400 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2014 составила 19800 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанному сторонами, долг ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 составил 331800 рублей.

Претензией от 01.03.2016 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность по договору от 01.08.2014 N 38 в сумме 331800 рублей.

Из претензии следует, что в случае неоплаты долга истец оставляет за собой право на взыскание с ответчика в судебном порядке как суммы задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, с возложением на ответчика всех судебных издержек.

Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика 01.03.2016, что следует из почтовой квитанции N 37528 (почтовое отправление N 66215097010887).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте ФГУП Почта России почтовое отправление N 66215097010887 с претензией истца получено ответчиком 09.03.2016.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Письмом от 28.03.2016 N 315 ответчик сообщил истцу, что причиной неисполнения обязательств в установленный срок явилось отсутствие платежной дисциплины контрагентов ответчика. Из письма следует, что ответчиком ведется активная работа по взысканию долга с контрагентов ответчика. Планируемый срок поступления денежных средств в адрес ответчика и оплаты сформировавшейся задолженности перед истцом - середина апреля 2016 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.08.2014 N 38, правоотношения по которому регламентированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.08.2014 N 38 на общую сумму 331800 рублей подтвержден истцом, представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг от 31.07.2015 N АКИ083 на сумму 194 400 руб.; от 31.08.2015 N 00186 на сумму 137400 рублей (т.1 л.д. 15-16).

Наличие подписанных сторонами актов свидетельствует о фактическом оказании истцом спорных услуг и об обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору от 01.08.2014 N 38 в общей сумме 331800 рублей удостоверена также в акте сверки расчетов за 2015 год, подписанном сторонами (т.1 л.д. 18).

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных и принятых услуг в полном объеме.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 331800 рублей не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, таким образом требование истца о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами в период с 12.08.2015 по 16.05.2016 истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 20799 рублей 06 копеек, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2015 по 16.05.2016 с начислением с 17.05.2016 по день принятия решения суда, том числе: 12810 рублей 61 копейка процентов, начисленных по акту от 31.07.2015 N АКИ083; 7988 рублей 45 копеек процентов, начисленных по акту от 31.08.2015 N 00186.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 или 366.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый истцом общий период с 12.08.2015 по 16.05.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

Расчет процентов, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что истцом неверно определена дата начала исчисления периода просрочки. С учетом положений пункта 2.2. договора об оплате услуг в течение 10 банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителем, дат подписания сторонами актов об оказании услуг, положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты по актам от 31.07.2015 N АКИ083 и от 31.08.2015 N 00186 должны были быть произведена не позднее 14.08.2015 и 14.09.2015 соответственно. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению: по акту от 31.07.2015 N АКИ083 - с 15.08.2015; по акту от 31.08.2015 N 00186 - с 15.09.2015.

Таким образом, ответчику могут быть начислены проценты в общей сумме 20404 рублей 23 копейки согласно произведенному судом первой инстанции расчету:

1) по акту от 31.07.2015 N АКИ083 - в сумме 12621 рублей 97 копеек:

- 194400 рублей (сумма долга) х 2 (количество дней просрочки за период с 15.08.2015 по 16.08.2015) х 9,89 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) /36500 = 105 рублей 35 копеек;

- 194400 рублей (сумма долга) х 29 (количество дней просрочки за период с 17.08.2015 по 14.09.2015) х 9,75 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) /36500 = 1505 рублей 93 копейки;

- 194400 рублей (сумма долга) х 30 (количество дней просрочки за период с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,21 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36500 = 1471 рублей 58 копеек;

- 194400 рублей (сумма долга) х 33 (количество дней просрочки за период с 15.10.2015 по 16.11.2015) х 9,02 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) /36500 = 1585 рублей 35 копеек;

- 194400 рублей (сумма долга) х 28 (количество дней просрочки за период с 17.11.2015 по 14.12.2015) х 9 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36500 = 1342 рублей 16 копеек;

- 194400 рублей (сумма долга) х 17 (количество дней просрочки за период с 15.12.2015 по 31.12.2015) х 7,18 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36600 = 650 рублей 10 копеек;

- 194400 рублей (сумма долга) х 24 (количество дней просрочки за период с 01.01.2016 по 24.01.2016) х 7,18 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36600 = 915 рублей 27 копеек;

- 194400 рублей (сумма долга) х 25 (количество дней просрочки за период с 25.01.2016 по 18.02.2016) х 7,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36600 = 1037 рублей 07 копеек;

- 194400 рублей (сумма долга) х 27 (количество дней просрочки за период с 19.02.2016 по 16.03.2016) х 9 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36600 = 1290 рублей 69 копеек;

- 194400 рублей (сумма долга) х 29 (количество дней просрочки за период с 17.03.2016 по 14.04.2016) х 8,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36600 = 1357 рублей 03 копеек;

- 194400 рублей (сумма долга) х 32 (количество дней просрочки за период с 15.04.2016 по 16.05.2016) х 8,01 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36600 = 1361 рублей 44 копеек.

2) по акту от 31.08.2015 N 00186 - в сумме 7782 рублей 26 копеек.

- 137400 рублей (сумма долга) х 30 (количество дней просрочки за период с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,21 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36500 = 1040 рублей 10 копеек;

- 137400 рублей (сумма долга) х 33 (количество дней просрочки за период с 15.10.2015 по 16.11.2015) х 9,02 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36500 = 1120 рублей 51 копеек;

- 137400 рублей (сумма долга) х 28 (количество дней просрочки за период с 17.11.2015 по 14.12.2015) х 9 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36500 = 948 рублей 63 копеек;

- 137400 рублей (сумма долга) х 17 (количество дней просрочки за период с 15.12.2015 по 31.12.2015) х 7,18 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36600 = 459 рублей 48 копеек;

- 137400 рублей (сумма долга) х 24 (количество дней просрочки за период с 01.01.2016 по 24.01.2016) х 7,18 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36600 = 646 рублей 91 копеек;

- 137400 рублей (сумма долга) х 25 (количество дней просрочки за период с 25.01.2016 по 18.02.2016) х 7,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) /36600 = 732 рублей 99 копеек;

- 137400 рублей (сумма долга) х 27 (количество дней просрочки за период с 19.02.2016 по 16.03.2016) х 9 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36600 = 912 рублей 25 копеек;

- 137400 рублей (сумма долга) х 29 (количество дней просрочки за период с 17.03.2016 по 14.04.2016) х 8,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) /36600 = 959 рублей 14 копеек;

- 137400 рублей (сумма долга) х 32 (количество дней просрочки за период с 15.04.2016 по 16.05.2016) х 8,01 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36600 = 962 рублей 25 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2016 подлежит удовлетворению частично - в сумме 20404 рублей 23 копеек.

В рамках настоящего истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 331800 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Вместе с тем, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу N А46-5131/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" города Омска к закрытому акционерному обществу "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" города Омска признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению частично: проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 331800 рублей, начиная с 17.05.2016 по 12.07.2016, рассчитанные по существующим в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп", опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем временный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, временный управляющий не воспользовался таким правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по делу N А33-15230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина