Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34542/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-67167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34542/2016) САО ЭРГО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-67167/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) САО ЭРГО

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

установил:

САО "ЭРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 9 911 руб. 67 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин:

- Мицубиси, г.н. Е222РХ98, под управлением водителя Никитина Р.А.

- Хундай, г.н. В974ВР178, под управлением водителя Свистунова И.Е.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Хундай, г.н. В974ВР178, застрахованный в ЗАСО "ЭРГО Русь", по договору страхования М12- 264494 от 13.10.2012 г.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ЗАСО "ЭРГО Русь", ныне именуемому САО ЭРГО, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Виновником данного ДТП признан водитель Свистунова И.Е., нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД, а также ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 70 679 руб. (с учетом износа - 63 074 руб. 70 коп.) путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается представленным платежным поручением N 9211 от 12.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к гражданину Свистунову И.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" по полису СССN 066403414.

Истец обратился непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с претензией о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика, несмотря на то, что обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, установлен Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется к дорожно-транспортным происшествиям произошедшим после 01.09.2014.

Ответчик удовлетворил заявленные требования только частично, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 53 163 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных в иске требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ДТП произошло 30.08.2013, истец обратился в суд - 28.09.2016, согласно штемпелю на исковом заявлении.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-67167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева