Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-1136/17

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А75-16023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1136/2017) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2016 по делу N А75-16023/2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (судья Щепелин Ю.П.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН: 1028600587069) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН: 1148602008180) о выдаче судебного приказа на взыскание 296 рублей 43 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее -взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание законной неустойки (пени) в размере 296 руб. 43 коп., исчисленной за период с 16.02.2016 по 14.08.2016 по договору N 2042 В от 02.10.2015 поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 20.12.2016 по делу N А75-16023/2016 заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" о выдаче судебного приказа возвращено со ссылкой на статьи 229,2, 229,3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения требований к форме заявления в части приложения документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 20.12.2016, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2016 N 62, указал на то, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов; ответа на претензии от должника не поступало, сумма и основание начисления пени должником не оспорены, конррасчет не представлен. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной горячей воды предусмотрено Федеральным законом N 307 от 03.11.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывалось выше, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" заявило требование о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" законной неустойки (пени) в размере 296 руб. 43 коп., исчисленной за период с 16.02.2016 по 14.08.2016 по договору N 2042 В от 02.10.2015.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами по пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации цена заявленных требований о взыскании неустойки (пени) в размере 296 руб. 43 коп., исчисленной за период с 16.02.2016 по 14.08.2016 по договору N 2042 В от 02.10.2015 не превышает установленный процессуальным законом максимальный предел.

Однако, кроме критериев, предъявляемых к характеру требований, заявляемых в порядке приказного производства, процессуальное законодательство в статье 229.3 АПК РФ устанавливает также требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Указанное требование к форме заявления о выдаче судебного приказа обусловлено тем, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (пункт 3 Постановления N 62).

Непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований, влечет возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 400 000 руб., представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено, должником признается, но не исполняется.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли указанные доказательства признания должником требований, то есть установить их бесспорность, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в настоящем случае документом, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, являются акты оказанных услуг, подписанные представителями обеих сторон сделки.

Однако, данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции признается ошибочным, с учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку представленные акты не свидетельствуют, с точки зрения упрощенной процедуры судопроизводства, позволяющей выдать судебный приказ в порядке главы 29.1 АПК РФ, о признании должником своего денежного обязательства, а лишь свидетельствуют об оказании спорных услуг и их принятии ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для установления бесспорности требования о взыскании неустойки в порядке приказного производства, взыскателю необходимо представить доказательства как признания должником суммы, на которую произведено начисление штрафных санкций, так и суммы самих штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из представленных взыскателем документов не следует, что требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Соответственно, непредставление взыскателем документов, из которых явствует признание должником долга, правомерно расценено судами как отсутствие такового признания.

Установив нарушение Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 20.12.2016 является законным и обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового либо упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2016 по делу N А75-16023/2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих