Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф02-1677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-20377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от ответчика (публичного акционерного общества Сбербанк России) - Загардиновой Н.А., представителя по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2016 года по делу N А33-20377/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее - административный орган, пристав) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее - банк, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.11.2016 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было удовлетворено. Публичное акционерное общество Сбербанк России привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 185 010 рублей 42 копейки.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

- 08.04.2016 в банк поступило постановление о наложении ареста на сумму 2 931 117 рублей 77 копеек, по исполнительному производству 30463/16/24029-ИП в отношении должника ООО ПОЛЮССНАБ.

- 08.04.2016 постановление о наложении ареста исполнено, на счета N 40702810331000000853 и N 40702810531000000857 ООО ПОЛЮССНАБ наложены аресты на сумму 2 931 117 рублей 77 копеек.

- 13.05.2016 в банк поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания к счету должника N 40702810331000000853 N 24029/16/901007 по исполнительному производству 30463/16/24029-ИП на общую сумму 665 017 рублей 32 копейки. Таким образом, на счете N 40702810331000000853 оставлен арест на сумму 2 931 117,77 - 665 017,32 = 2 266 100 рублей 45 копеек.

- Банк осуществил снятие ареста на сумму 665 017 рубля 32 копейки и обратил взыскание на сумму ареста 665 017 рубля 32 копейки, но из-за отсутствия свободных денежных средств на счете должника инкассовое поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений для ожидания оплаты. В момент обращения взыскания на денежные средства по счету N 40702810331000000853 действовал арест судебного пристава-исполнителя в сумме неснятого ареста - 2 266 100 рублей 45 копеек, что превышало сумму обращенного взыскания по постановлению N 24029/16/901007 о снятии ареста и обращении взыскания к счету должника N 40702810331000000853. Таким образом, денежные средства, поступившие после наложения ареста 08.04.2016, подлежат аресту в сумме требований.

- По всем поступившим в банк постановлениям пристава-исполнителя оформлены инкассовые поручения и поставлены в картотеку, так как постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 855 ГК РФ подлежат исполнению в пятой очереди.

Банк представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых пояснил движение средств по счету.

Административный орган, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, своих представителей не направил, отзыв не представил. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие пристава.

В судебном заседании объявлялся перерыв, сведения размещены в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

30 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30463/16/24029-ИП о взыскании с ООО "Полюсснаб" в пользу ООО ПКФ "Строительно-дорожные машины и сервис" 2 931 117 рубль 77 копеек. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

07 апреля 2016 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N 30463/16/24029-ИП вынесено и направлено за исх. N 24029/16/687510 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N 40702810531000000857, N 40702810331000000853 в Сбербанке.

Согласно ответу Сбербанка от 11.04.2016 на денежные средства, находящиеся на двух счетах должника наложен арест.

22 апреля 2016 судебным приставом-исполнителем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено и направлено за исх. N 24029/16/788514 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на следующие расчетные счета N 40702810531000000857, N 40702810331000000853; постановление поступило в Сбербанк 19.05.2016.

Со счетов N 40702810531000000857, N 40702810331000000853 на которые обращено взыскание постановлением N 24029/16/788514, списание денежных средств на депозитный счет в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не производилось.

12 мая 2016 года судебному приставу-исполнителю должник направил письмо исх.N 80 о рассмотрении возможности выплаты заработной платы, поступивших денежных средств на расчетный счет, находящийся в Сбербанке, в размере 663 168 рублей 95 копеек (выписка операций по лицевому счету в Сбербанке от 11.05.2016).

13 мая 2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно которому банку был обязан снять арест с денежных средств, находящихся на счете N N 40702810331000000853, в размере 665 017 рублей 32 копейки, произвести списание в указанной размере, перечислить на расчетный счет службы судебных приставов, указанный в постановлении согласно расчетной ведомости по заработной плате, за исключением денежных средств на которое не может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 постановления о снятии ареста и списания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 13.05.2016 Сбербанк предупрежден об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения исполнительного документа.

Постановление о снятии ареста и списания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 13.05.2016 направлено в Сбербанк согласно почтовому реестру 13.05.2016.

Сбербанк сообщил должнику (письмо от 19.05.2015 исх.N 1066), что перечисление заработной платы не произведено в связи с отсутствием расчетной ведомости, сумма по исполнительному производству поставлена в картотеку по 4 очереди.

27 мая 2016 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено и направлено за исх. N 24029/16/930491 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счет N 40702810331000000853. Со счета N 40702810331000000853 на который обращено взыскание списание денежных средств на депозитный счет в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не производилось.

02 июня 2016 в адрес ПАО Сбербанк направлено требование о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам: N 40702810531000000857, N 40702810331000000853, принадлежащим ООО "Полюсснаб" за период с 30.03.2016 по 02.06.2016, а также о предоставлении мотивированного ответа по неисполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое вынесено и направлено за исх. N 24029/16/930491 от 27.05.2016.

10 июня 2016 в ответе на требование о предоставлении сведений о движении денежных средств по указанным счетам банк сообщил, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по ИП N 30463/16/24029 в отношении ООО "Полюсснаб" на сумму 2 931 117 рублей 77 копеек в ПАО Сбербанк на исполнение не поступало.

10 июня 2016 судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на следующие счета: N 40702810531000000857, N 40702810331000000853. Со счетов: N 0702810531000000857, 40702810331000000853 на которые обращено взыскание, списание денежных средств на депозитный счет в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не производилось.

24 июня 2016 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено за исх. N 24029/16/985380 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счет: N 40702810331000000853. Со счета N 40702810331000000853 на который обращено взыскание списание денежных средств на депозитный счет в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не производилось.

По факту неисполнения банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2016.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации вправе составлять судебные приставы.

Протокол об административном правонарушении 03.08.2016 составлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения должником обязанности исполнить требования исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства.

Порядок вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на счете должника установлен статьями 68, 69, 70 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на денежные средства регламентирован в статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2, 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно части 5 статьи 70 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (часть 9).

Как следует из выписки по операциям на счете с 30.03.2016 по 07.06.2016, 11.05.2016 на счет должника поступило 665 017 рублей 32 копейки. До этого денежных средств не было.

Таким образом, у должника имелось 665 017 рублей 32 копейки, в то время как арест был изначально наложен на сумму 2 931 117 рублей 77 копеек.

По мнению пристава, поскольку им был снят арест на сумму 665 017 рублей 32 копейки, то эта сумма должна была быть перечислена в рамках его исполнительного производства, а арест на сумму 2 266 100 рублей 45 копеек остался действовать (2 931 117 рублей 77 копеек - 665 017 рублей 32 копейки). То есть алгоритм действий пристава выглядел следующим образом: (1) наложен арест, (2) после поступления денег они перечислены, (3) сумма ареста уменьшена на перечисленную сумму.

По мнению банка, после того, как пристав снял арест в сумме 665 017 рублей 32 копейки, арест все равно остался действовать в сумме 2 266 100 рублей 45 копеек, и поэтому перечислить сумму 665 017 рублей 32 копейки не было возможности - данная сумма попадала по арест. По мнению банка, алгоритм действий должен был выглядеть следующим образом: (1) наложен арест, (2) снят арест, (3) перечислены денежные средства, (4) наложен арест на меньшую сумму.

В итоге банком постановление от 13.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на счете не исполнено.

Апелляционный суд не соглашается с позицией банка, так как она не имеет правового обоснования. Итогом действий банка явилось и не перечисление поступивших денег, и уменьшение суммы ареста - что противоречит целям Закона "Об исполнительном производстве". Итогом действий пристава предполагалось перечисление части суммы и сохранение ареста на оставшуюся часть долга.

При этом, как указал суд первой инстанции, требования судебного пристава-исполнителя с учетом статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относятся к 4 очереди. Наличие требований 1-3 очередей взыскания к счету должника банком не представлено, об их наличии не заявлено.

Принятие к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не препятствовало исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, поскольку такой арест в соответствующей сумме (665 017 рублей 32 копейки) был снят в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иных оснований для неисполнения исполнительных документов, предусмотренных частями 8, 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве судом не установлено.

Неисполнение банком постановления от 13.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на счете должника образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом постановление от 13.05.2016 содержало требование о перечислении 371 020 рублей 84 копеек на депозитный счет приставов, и 293 996 рублей 48 копеек требовалось перечислить платежными поручениями согласно ведомости по заработной плате.

Как указал банк, требование в сумме 293 996 рублей 48 копеек было поставлено в картотеку, поскольку расчетная ведомость по заработной плате приставом не представлена.

Суд первой инстанции определил штраф в сумме 185 010 рублей 42 копейки (1/2 от 371 020 рублей 85 копеек), таким образом, суд согласился с тем, что поскольку расчетная ведомость по заработной плате, на основании которой следовало перечислить 293 996 рублей 48 копеек, то несовершение действий в данной сумме не образует состав правонарушения.

Заявитель по делу не оспорил выводы суда в данной части. В силу этого апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Расчетная ведомость приложена к письму ООО "ПолюсСнаб" N 80 от 12.05.2016, однако в постановлении не указано на приложение этого документа и передачу его банку. Банк информировал общество об этом письмом N 1066 от 19.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов настоящего дела не следует, что имелись какие либо обстоятельства, препятствовавшие исполнению требования пристава; из пояснений банка следует, что меры к его исполнению не принимались в связи с тем, что банк полагал, что отсутствуют основания для совершения действий.

В таком случае вина банка в совершении правонарушения является установленной.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционный суд не обнаружил. В суде первой инстанции банк обращал внимание на то, что он не был уведомлен о составлении протокола.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 банк извещен о том, что составление протокола по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ будет произведено 27.07.2016 в 14.00. Письмо было направлено заказным письмом с уведомлением, доказательств его вручения нет.

Однако уведомлением пристав сообщил банку о том, что составление протокола состоится 03.08.2016 в 15.00, уведомление вручено работнику банка Лактионовой Л.Ю., чьи полномочия подтверждены доверенностью 24АА 1706706.

Указание в уведомлении на составление протокола по части 1, а не по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, апелляционный суд расценивает как явную опечатку, так как в отношении банка протокол может быть составлен только по части 2; из пояснений пристава следует, что других производств в отношении банка не было.

Протокол составлен 03.08.2016, при этом присутствовал представитель банка Репина О.Ю., действующая по доверенности от 06.06.2016 N 327, пункт 2.2 которой дает представителю осуществлять все полномочия в деле об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в срок (согласно статье 4.5 срок составляет 1 год, годичный срок для привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области исполнительного производства установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом первой инстанции не установлено, из материалов дела их наличие не следует, банком о них не заявлено.

Санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае из материалов дела не следует наличие обстоятельств, влияющих на размер штрафа.

Суд первой инстанции определил штраф в сумме 185 010 рублей 42 копейки (1/2 от 371 020 рублей 85 копеек). В данной части возражений об излишней мягкости наказания, о неверности его исчисления не заявлено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 185 010 рублей 42 копейки; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данный спор не подлежит оплату государственной пошлиной, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2016 года по делу N А33-20377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова