Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63514/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-129233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРС-соцгород" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 г.

по делу N А40-129233/15, вынесенное судьёй Т.Н. Ишановой,

о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АРС-соцгород" судебных расходов в размере 56 530, 00 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС-соцгород" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 129 610 руб., в том числе 103 080 руб. 00 коп. - расходы за оказание юридической помощи, 26 530 руб. 00 коп. - расходы на участие в судебном процессе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АРС-соцгород" судебные расходы в размере 56 530 руб. 00 коп, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "АРС-соцгород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-129233/2015 о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО "АРС-соцгород" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом г.Москвы было рассмотрено дело по иску ООО "АРС-Соцгород", после произведенной процессуальной замены истца, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом постановлено решение о взыскании в пользу истца 17 292 6877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 109 463 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Учитывая сложность спора, территориальную удаленность ответчика и место разрешения спора (Арбитражный суд г.Москвы) заявитель был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО "ФИНЭКСПЕРТ".

Кроме того, со стороны истца были понесены расходы, связанные с оплатой перелета, проезда и проживания специалистов компании, свидетелей и обслуживающих юристов для участия в судебных заседаниях, что подтверждается приказом, авиабилетами, квитанциями на общую сумму 26 530 руб.

Таким образом, за время разбирательства истцом произведены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в общей сумме 129 610 руб., согласно расчету и перечню приложений.

Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в подтверждение расходов, понесенных заявителем на проезд, перелет и проживание в г.Москве представителей заявителя для участия в судебном процессе.

Кроме того, в рамках заключенного договора, специалист ООО "ФИНЭКСПЕРТ" 21.01.2016 г. выезжал в Арбитражный суд г.Москвы для получения исполнительного листа и его предъявления по месту нахождения должника.

В обжалуемом определении от 28.10.2016 г. судом взысканы лишь расходы, произведённые на имя Морозовой СВ. и Илюшина И.В. на перелет и проезд в первое судебное заседание, состоявшееся 08.10.2015 г. в сумме 26 530 руб.

Между тем, заявителем также представлены доказательства расходов, понесенных на перелет и проезд для участия представителей во второе судебное заседание, состоявшееся 24.11.2015 г., указанные расходы были первоначально произведены не самим заявителем, а были предъявлены к возмещению и оплачены заявителем в рамках п.5.2. договора на юридическое обслуживание от 01.10.2015 г., заключенного с ООО "ФИНЭКСПЕРТ", в соответствии с указанным пунктом, расходы, связанные с исполнением настоящего договора вне пределов Самарской области (командировочные расходы), а также иные расходы (издержки), необходимые для исполнения поручений по договору в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате заказчиком на основании представляемых исполнителем документов, подтверждающих фактические затраты. То есть фактически указанные расходы понесены самим заявителем в полном объеме.

Подлинники всех документов были предъявлены на обозрение суда в судебном заседании.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным снижение в два раза суммы расходов произведенных на оплату услуг представителей в указанном судебном процессе.

Какие-либо обоснованные возражения относительно стоимости услуг представителей ответчиком не предоставлены, а судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела и сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 г. произведена процессуальная замена истца по делу с ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТ-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" на ООО "АРС-соцгород", взыскано со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "АРС-соцгород" 17 292 687 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 109 463 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 03.11.2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ.

ООО "АРС-соцгород" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-129233/15-141-828 в размере 129 610 руб.

В обоснование заявления ООО "АРС-соцгород" указало, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 129 610 руб., на подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях всех инстанций, заключив договор на юридическое обслуживание от 01.10.2015 г. с ООО "ФинЭксперт".

В подтверждение судебных расходов и их размера представленны в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 01.10.2015 г., платежное поручение N 2 от 10.02.2016г.на сумму 120 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 6 от 04.04.2016г.на сумму 11 982 руб. 00 коп, авиабилеты от 28.09.2015 г. на сумму 24 480 руб., билет на аэроэкпресс на сумму 2 000 руб., 50 руб. на проезд на метро.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ) (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что уровень сложности настоящего дела не являлся существенным, продолжительность его рассмотрения состояла из двух судебных заседаний, одно из которых было предварительным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, суд первой инстанции правомерно признал предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя неразумными и завышенными.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Также обоснованно суд указал на неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что спор не представлял особой сложности, не требовал значительного времени на подготовку и участие в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в размере 56 530 руб., в том числе 26 530 руб. 00 коп. - расходы на участие в судебном процессе, 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-129233/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРС-соцгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова