Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-2760/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-6213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А76-12801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-12801/2015.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Фортум" - Шаламов Алексей Андреевич (паспорт, доверенность N б/н от 05.09.2016),

открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" - Уляшов Юрий Алексеевич (паспорт, доверенность N 1-16-07 от 30.12.2016).

Открытое акционерное общество "Фортум", г. Челябинск (ОГРН 1058602102437) (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект", г. Челябинск (ОГРН 1026604943683) (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") о взыскании аванса в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 14.12.2016 в размере 197 921 руб. 43 коп., просил производить начисление процентов, начиная с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований - т.10 л.д. 67-74).

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Фортум" о взыскании задолженности в размере 1 696 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 07.12.2016 в размере 235 992 руб. 80 коп., просил производить начисление процентов, начиная с 08.12.2016 на сумму задолженности 1 696 810 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - т.10 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа (т.2 л.д. 116-117) (далее - третье лицо, Администрация).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Торокиной Ольге Григорьевне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в удовлетворении исковых требований ОАО "Фортум" отказано, встречные исковые требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" удовлетворены в полном объеме (т.10, л.д. 111-120).

В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.10, л.д. 125-127).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Фортум" ссылалось на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт надлежащим образом не предупрежден. Также, по мнению апеллянта, какое-либо утверждение результатов экспертного исследования или подписание экспертизы руководителем эксперта указывает на оценку результатов исследования лицом, не правомочным на проведение такой оценки. Утверждение результатов экспертизы лицом, вышестоящим по отношению к эксперту, является вмешательством в его деятельность и указывает на нарушение принципа независимости эксперта. Также заключение эксперта не содержит сведений о времени и месте проведения экспертизы, что также не позволяет сопоставить момент предупреждения эксперта об уголовной ответственности с моментом начала производства экспертизы. Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений об образовании и специальности эксперта. Эксперт не указал в заключении информацию об объекте экспертного исследования, ограничившись лишь перечислением представленных судом материалов арбитражного дела. В нарушение требований Методических рекомендаций по производству экспертиз, заключение не содержит сведения об обстоятельствах дела, сведения об участниках процесса, сведения об объекте исследования, дату подписания заключения, что не дает четкого понимания, в какой период времени экспертом проводилось исследование. Научная обоснованность примененной методики экспертом не изложена. В исследовательской части экспертизы в п. 4 эксперт проводит анализ сроков предоставления исходной информации, в п. 5 эксперт осуществляет анализ выполнения условий договора. Между тем, вопросы, направленные на исследование указанных обстоятельств, судом на разрешение эксперта не ставились, из исследовательской части экспертизы не видно, как проведение указанных анализов связано с ответами на поставленные вопросы. Принимая во внимание нарушения, допущенные экспертом при проведении исследования, ОАО "Фортум" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Между тем, предусмотренные договором N 11И/13/9032/5.12.01.13 от 19.06.2013 работы ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не выполнены. Истец по первоначальному иску неоднократно, в письменной форме обращался в Администрацию Озерского городского округа с просьбой предоставить необходимые исходные данные ответчику, в том числе организовывались соответствующие совещания (подтверждающая переписка прилагалась к первоначальному исковому заявлению), что подтверждает соблюдение Истцом по первоначальному иску условий Договора надлежащим образом. Суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что Ответчик по первоначальному иску 09.04.2015 г. передал истцу по первоначальному иску накладную 5-1086-1 и отчеты (без приложения акта приемки выполненных работ), однако фактически представленный результат не имел для Истца по первоначальному иску потребительской ценности в связи с тем, что схема теплоснабжения в г. Озерске уже разработана иным юридическим лицом.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Пояснил, что заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям. Ответчик не мог завершить работы по этапу 1, а, соответственно, не мог приступить к выполнению последующих этапов, в связи с чем письмом от 02.12.2013 N 5-33-24-1086-9976 приостановил выполнение работ. С учетом изложенного, доводы апеллянта о прекращении договора по вине Ответчика, и "соблюдение Истцом условий Договора надлежащим образом" противоречат представленным в дело доказательствам. Представленный ОАО "Фортум" в материалы дела контракт N 2032221403 от 17.02.2014 между Администрацией г. Озерска и ФГАОУ ВО "СПбПУ" к взаимоотношениям сторон по делу отношения не имеет, заключен третьими лицами по цене, существенно отличающейся от цены контракта заключенного Истцом и Ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ОАО "Фортум" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы, аналогичный вопросам, по которым проведена судебная экспертиза по делу.

Проведение повторной экспертизы ОАО "Фортум" просило поручить ООО "Техноком-Инвест", ФГАО ВО "СПбПУ", НП "Российское теплоснабжение".

Представитель ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" относительно заявленного ходатайства возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется.

Заключение эксперта в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства ОАО "Фортум" судом отказано.

Также ОАО "Фортум" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства рецензии от 17.05.2017 N 14.15/150 на экспертное заключение от 29.07.2016.

Представитель ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" относительно заявленного ходатайства также возразил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом установлено, что ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 17.05.2017 N 14.15/150 на экспертное заключение от 29.07.2016 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Указанный документ составлен после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции. При этом, Озерова И.П., составившая рецензию от 17.05.2017 N 14.15/150 на экспертное заключение от 29.07.2016, процессуальным статусом в настоящем деле не обладает, за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалась.

Сама рецензия составлена на основании фотокопии заключения от 29.07.2016, на что имеется ссылка в рецензии. С материалами настоящего дела лицо, выполнившее рецензию, не ознакомлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Фортум" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства рецензии от 17.05.2017 N 14.15/150 на экспертное заключение от 29.07.2016 также отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ОАО "Фортум" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (исполнитель) заключен договор N 11И/13/9032 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство перед заказчиком выполнить следующие работы: провести предпроектное технико-экономическое обоснование вариантов реализации схемы теплоснабжения; осуществлять сопровождение согласования Администрацией Озерского городского округа выбранного заказчиком варианта реализации схему теплоснабжения; разработать схему теплоснабжения на основе выбранного заказчиком и согласованного Администрацией Озерского городского округа варианта; осуществлять сопровождение процедур, приводящихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по рассмотрению публичными слушаниям и утверждению Администрацией Озерского городского округа схемы теплоснабжения, а заказчик настоящим принимает на себя обязательство принять результат выполненных исполнителем работ и уплатить цену, установленную условиями договора (п.1 договора) (т.1 л.д.14-17).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 5 900 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящему договоре либо иным способом по согласованию между сторонами.

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ и выплачивает исполнителю аванс в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) в течение 10 дней с момента получения счета и предоставления исполнителем обеспечения возврата выплачиваемого по настоящему договору аванса в виде банковской гарантии на сумму аванса.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после завершения всего объема работ (включая устранение выявленных недостатков) при соблюдении следующих условий: все работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сроки (либо с письменного согласия заказчика досрочно); схема теплоснабжения утверждена Администрацией Озерского городского округа в установленном законодательством Российской Федерацией порядке; сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнителем предоставлены заказчику счета-фактуры и счета на оплату (п.2.5 договора).

Заказчик предоставляет исходную документацию для исполнения работ по настоящему договору по запросу исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса. В случае задержки в предоставлении исходных данных, срок выполнения работ отодвигается соразмерно такой задержки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора в связи с тем, что в объем обязательств исполнителя по договору не входит выполнение работ по инструментальному контролю/обследованию. Работы выполняются на основании исходных данных, представляемых заказчиком, а также опыта, наработанных данных, полученных исполнителем в ходе своей деятельности. Если в процессе исполнения договора исполнитель обнаружит необходимость получения дополнительных исходных данных для разработки Документации, он будет получать такие документы или сведения самостоятельно и в счет цены договора. Если самостоятельное получение таких дополнительных данных исполнителем невозможно без содействия заказчика, заказчик окажет исполнителю необходимое содействие на основании письменного запроса исполнителя. Если соглашением сторон не установлено иное, получение исполнителем дополнительных данных не будет отражаться на сроках исполнения договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по этапу N 1 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), исполнитель предоставляет заказчику готовую документацию, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). По окончанию разработки, исполнитель предоставляет готовую документацию по схеме теплоснабжения, выполненную в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Документация передается заказчику в 3-х комплектных экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки готовой документации по схеме теплоснабжения (п. 3.7 договора).

Согласно п. 3.8 договора исполнитель направляет результаты работ и акты о приёмке выполненных работ по адресу 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, 3.

Заказчик производит приемку выполненных исполнителем работ в течение десяти рабочих дней с момента получения результатов работ и акта о приёмке выполненных работ и в тот же срок направляет исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика акт о приёмке выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки работ с указанием обнаруженных недостатков, в противном случае работы считаются выполненными. В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, стороны в течение пяти календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Указанный акт должен содержать время, дату составления, указание на номер и дату договора, в соответствии с которым он составлен, перечень необходимых доработок по договору и сроки их осуществления.

В соответствии с п. 3.9 договора при обнаружении недостатков, возникших по вине исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя и вызывает представителя исполнителя для составления акта выявленных недостатков. В этот же день в адрес исполнителя заказчиком направляется уведомление с указанием обнаруженного недостатка, о дате и времени осмотра для фиксации недостатка с участием представителей исполнителя. Уведомление направляется по адресу, указанному в договоре в реквизитах исполнителя. Способы направления уведомления: по факсу, по электронной почте, заказным письмом. Если исполнитель в назначенное время осмотра не явился и/или не ответил на уведомление, акт о недостатках составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке с указанием, что исполнитель уведомлен и не явился. Копия акта о недостатках, составленного в одностороннем порядке, высылается исполнителю заказным письмом по адресу, указанному в договоре в реквизитах исполнителя.

В соответствии с п.4.1 исполнитель обязан, в том числе, использовать полученные от заказчика исходные данные, а также другую документацию и информацию только на цели, предусмотренные настоящим договором, не разглашать и не передавать их третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан, в том числе, с момента подписания договора предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2 договора при несоблюдении исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе, без обращения в суд, предварительно уведомив исполнителя, в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. При этом исполнитель в течение тридцати календарных дней возвращает заказчику сумму полученного аванса путем перечисления на расчетный счет заказчика.

Также настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 5.4 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, при условии полного возмещения заказчику выплаченного аванса и оплаты штрафной неустойки в размере 10% от суммы договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что любое уведомление или сообщение, (акт, письмо и т.п.), которое должно быть направлено в связи с вопросами, предусмотренными настоящим договором, должно быть составлено в письменной форме, если иное прямо не предусмотрено договором, и доставлено либо лично в руки уполномоченным представителям сторон (вручение курьером считается вручением лично в руки), либо предоплаченным заказным почтовым отправлением, по адресам сторон, указанным в договоре, за исключением направления уведомлений по факсимильной связи или электронной почте в случаях, прямо указанных в настоящем договоре. Сторонами подписаны график выполнения работ, график платежей (т. 1 л.д.18-30).

Сторонами подписано техническое задание к договору, согласно которому работы выполняются поэтапно:

1 этап: разработка проектного технико-экономического обоснования вариантов перспективной схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2029 годов;

2 этап: на основании предпроектного технико-экономического обоснование выбора заказчиком варианта реализации схемы теплоснабжения.

3 этап: сопровождение согласования с администрацией Озерского городского округа выбранного заказчиком варианта реализации схемы теплоснабжения.

4 этап: разработка схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2029 годов на основе выбранного варианта.

5 этап: сопровождение рассмотрения и утверждения схемы теплоснабжения в порядке, установленном ФЗ N 190 "О теплоснабжении" и подзаконными актами.

Доработка схемы теплоснабжения по результатам рассмотрения и согласования.

В соответствии с п.1.7 технического задания необходимые исходные данные передаются разработчику органом местного самоуправления и соответствующими теплоснабжающими и теплосетевыми организациями на основании официальных запросов заказчика. В случае отсутствия необходимых исходных данных, их определение возлагается на разработчика.

Согласно графику производства работ, подписанному сторонами, работы осуществляются следующим образом.

Первый этап работ: разработка проектного технико-экономического обоснования вариантов перспективной схемы теплоснабжения в период с 19.06.2013 по 01.09.2013.

Второй этап работ: выбор заказчиком варианта реализации схемы теплоснабжения на основании технико-экономического обоснования в период с 01.09.2013 по 11.09.2013.

Третий этап работ: сопровождение согласования с администрацией Озерского городского округа выбранного заказчиком варианта реализации схемы теплоснабжения в период с 12.09.2013 по 20.09.2013.

Четвертый этап работ: разработка схемы теплоснабжения на основе выбранного заказчиком и согласованного Администрацией Озерского городского округа варианта в период с 21.09.2013 по 01.01.2014.

Пятый этап работ: согласование заказчиком разработанной схемы теплоснабжения в период с 10.01.2014 по 20.01.2014.

Шестой этап работ: сопровождение процедур, приводящихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке по рассмотрению публичным слушанием и утверждению схемы теплоснабжения в период с 21.01.2014 по 01.04.2014.

Седьмой этап работ: принятие заказчиком работ у исполнителя в соответствии с условиями договора в течение 20 дней с даты утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке схемы теплоснабжения (т.1, л.д. 29).

В качестве подтверждения факты оплаты по договору ОАО "Фортум" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" перед ОАО "Фортум" составляет 1 180 000 руб. (т.1 л.д.35).

По накладной N 5-1086-1 от 30.12.2014 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" направило почтой ОАО "Фортум" техническую документацию, а именно: том 1- отчет по разработке схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2019 годы, том 2.1 - отчет по разработке схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период с 2014-2029 годы, том 2.2 - отчет по разработке схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2029 годы, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 149).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" указанной письмо прибыло в место вручения 19.01.2015, однако, получено не было (т.1 л.д.150).

10.02.2015 ОАО "Фортум" направило в адрес ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" уведомление N ЧТС/140 о расторжении договора, в котором потребовало в течение десяти календарных дней с даты отказа вернуть ОАО "Фортум" уплаченную по договору сумму аванса в размере 1 180 000 руб. (т.1 л.д. 36).

13.03.2015 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" уведомление об отказе от исполнения договора и оплате фактически выполненных работ, согласно которому для качественного и своевременного выполнения работ по договору в полном объеме ему были необходимы исходные данные по тепловым сетям и котельным, находящиеся в ведении ФГУП "ПО "Маяк".

Ввиду действующего статуса горда Озерска в качестве закрытого административно-территориального образования, передача указанных исходных данных ФГУП "ПО "Маяк" в распоряжение ОАО "Фортум", как компании с иностранными инвестициями возможна только при положительном решении госкорпорации "Росатом", о чем сообщалось в письме ФГУП "ПО "Маяк" от 24.10.2013 N 193-1-7.3-03125 (т.1 л.д. 152- 153).

В данном уведомлении также указано, что в нарушение п. 3.8 договора в установленных десятидневный (рабочих дней) срок и до настоящего времени, обязательства заказчика по приемке выполненных работ не исполнено, в том числе, путем направления мотивированного отказа от приемки работ.

09.04.2015 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" нарочно передало ОАО "Фортум" накладную N 5-1086-1 и отчеты (т.2 л.д. 51).

Ссылаясь на то, что ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не приступило к выполнению работ по договору, ОАО "Фортум" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании аванса в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 14.12.2016 в размере 197 921 руб. 43 коп. в суд.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", полагая, что часть работ им выполнена по договору и ОАО "Фортум" указанные работы должно оплатить, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 696 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 08.12.2016 в размере 270 300 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Фортум" и удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", суд исходил из того, что часть предусмотренных договором работ исполнителем выполнена, иные работы не выполнены по вине ОАО "Фортум", уведомление о расторжении договора направлено ОАО "Фортум" необоснованно, у данного лица имеется обязанность по оплате выполненных ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" надлежащим образом работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения 19.03.2013 между ОАО "Фортум" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (исполнитель) договора N 11И/13/9032, согласно условиям которого ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство провести предпроектное технико-экономическое обоснование вариантов реализации схемы теплоснабжения; осуществлять сопровождение согласования Администрацией Озерского городского округа выбранного заказчиком варианта реализации схему теплоснабжения; разработать схему теплоснабжения на основе выбранного заказчиком и согласованного Администрацией Озерского городского округа варианта; осуществлять сопровождение процедур, приводящихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по рассмотрению публичными слушаниям и утверждению Администрацией Озерского городского округа схемы теплоснабжения, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно условиям подписанного сторонами к договору технического задания, предусмотренные договором работы выполняются поэтапно:

1 этап: разработка проектного технико-экономического обоснования вариантов перспективной схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2029 годов;

2 этап: на основании предпроектного технико-экономического обоснование выбора заказчиком варианта реализации схемы теплоснабжения.

3 этап: сопровождение согласования с администрацией Озерского городского округа выбранного заказчиком варианта реализации схемы теплоснабжения.

4 этап: разработка схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2029 годов на основе выбранного варианта.

5 этап: сопровождение рассмотрения и утверждения схемы теплоснабжения в порядке, установленном ФЗ N 190 "О теплоснабжении" и подзаконными актами.

Доработка схемы теплоснабжения по результатам рассмотрения и согласования.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ОАО "Фортум" указало, что во исполнение заключенного договора перечислило ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" аванс в сумме 1 180 000 руб., в подтверждение чего представило акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" перед ОАО "Фортум" составляет 1 180 000 руб. (т.1 л.д.35).

Исковые требования ОАО "Фортум" мотивированы тем, что ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" предусмотренные договором обязательства не исполнило, к выполнению согласованных в договоре работ - не приступило. Схема теплоснабжения в г. Озерске уже разработана иным юридическим лицом.

По указанным обстоятельствам 10.02.2015 ОАО "Фортум" в адрес ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" направило уведомление о расторжении договора N 11И/13/9032, содержащее требование о возврате перечисленной суммы аванса (т.1. л.д. 36).

Изложенное, по мнению ОАО "Фортум", является основанием для взыскания с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" аванса в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 14.12.2016 в размере 197 921 руб. 43 коп.

Однако, возражая относительно заявленных ОАО "Фортум" требований и обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с него задолженности за выполненные работы в размере 1 696 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 08.12.2016 в размере 270 300 руб. 36 коп., ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в подтверждение выполнения части согласованных в договоре работ указало, что по накладной N 5-1086-1 от 30.12.2014 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" направило почтовой связью ОАО "Фортум" техническую документацию. Кроме того, данная документация передана ОАО "Фортум" нарочно. Также из пояснений ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" следует, что в целях качественного и своевременного выполнения работ по договору ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" неоднократно обращалось в ОАО "Фортум" предоставить необходимые для выполнения работ исходные данные по тепловым сетям и котельным, находящимся в ведении ФГУП "ПО Маяк". Однако, ОАО "Фортум" указанные документы не представило.

Оценивая указанные доводы сторон, судом установлено, что по накладной N 5-1086-1 от 30.12.2014 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" направило 13.01.2015 ОАО "Фортум" по адресу, указанному в п. 3.8 договора: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 3, техническую документацию, а именно: том 1- отчет по разработке схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2019 годы, том 2.1 - отчет по разработке схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период с 2014-2029 годы, том 2.2 - отчет по разработке схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2029 годы, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 149).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо прибыло в место вручения 19.01.2015, однако, получено не было, возвращено по причине истечения сроков хранения (т.1 л.д.150).

Сведения о том, что результат выполненных работ направлен ОАО "Фортум" в январе, содержатся также в письме ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" от 13.03.2015 (т.1, л.д. 152).

Кроме того, 09.04.2015 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" нарочно передало ОАО "Фортум" накладную N 5-1086-1 и отчеты (т.2 л.д. 51).

Таким образом, направление 13.01.2015 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в адрес ОАО "Фортум" результата выполненных работ подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, по ходатайству ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" определением суда от 17.02.2016 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли документация, предоставленная ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" условиям договора N 11 И/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013, техническому заданию (приложение N 1 к договору)? Имели ли место отступления от требований специальных норм и правил, регламентирующих процесс проектирования объектов данного вида?

2. При установлении недостатков выполненных работ необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в договора N 11 И/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком, заказчиком либо третьими лицами? При установлении недостатков указать, повлияли ли на возникновение недостатков исходные данные, предоставленные заказчиком?

3. Каков объем качественно выполненных работ по договору N 11 И/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013, каково его процентное соотношение к общему объему работ, предусмотренных данным договором, и какова стоимость качественно выполненных работ?

Из представленного в материалы дела заключение эксперта от 29.07.2016 (т.3 л.д. 88-120) следует, что экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу сделан вывод о том, что предоставленная ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" документация, выполненная в рамках договора N 11И/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013, не в полном объеме соответствует условиям договора и технического задания (приложение N 1 к договору), так как выполнена только в объеме исходных данных, которыми мог располагать Исполнитель. Вся выполненная в рамках данного договора техническая документация соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" и требованиям 11 нормативных документов поименованных в разделе 5.2 ТЗ договора N 11И/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что недостатком, анализируемой работы является то, что она выполнена не в полном объеме. Отсутствие исходных данных от ФГУП "ПО "Маяк", не предоставленных Заказчиком, является единственной причиной, по которой работы по договору выполнены не в полном объеме. Выполненная ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" работа может быть использована в полном объеме для цели, которая указана в договоре N ПИ/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013, так как исходные данные, на основании которых она выполнена, согласованы исполнителем на всех инстанциях. При получении исходных данных от ФГУП "ПО "Маяк" данные недостатки могут быть устранены как подрядчиком, так и третьими лицами.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что весь объем работ по договору N 11И/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013, выполнен качественно и в соответствии с нормативными документами, поименованными в разделе 5.2 технического задания к договору. Процентное соотношение фактически выполненного объема работ к общему объему работ, предусмотренных данным договором, составляет 48,76%, следовательно, стоимость качественно выполненных работ составит - 2 876 810 руб.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Проверяя доводы ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о непредставлении ОАО "Фортум" необходимых для выполнения работ исходных данных по тепловым сетям и котельным, судом установлено, что в пункте 3.1 договора стороны согласовали обязанность заказчика предоставлять исходную документацию для исполнения работ по настоящему договору по запросу исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса. В случае задержки в предоставлении исходных данных, срок выполнения работ отодвигается соразмерно такой задержки.

Согласно п. 3.4 договора в связи с тем, что в объем обязательств исполнителя по договору не входит выполнение работ по инструментальному контролю/обследованию. Работы выполняются на основании исходных данных, представляемых заказчиком, а также опыта, наработанных данных, полученных исполнителем в ходе своей деятельности. Если в процессе исполнения договора исполнитель обнаружит необходимость получения дополнительных исходных данных для разработки Документации, он будет получать такие документы или сведения самостоятельно и в счет цены договора. Если самостоятельное получение таких дополнительных данных исполнителем невозможно без содействия заказчика, заказчик окажет исполнителю необходимое содействие на основании письменного запроса исполнителя. Если соглашением сторон не установлено иное, получение исполнителем дополнительных данных не будет отражаться на сроках исполнения договора.

В письме ФГУП "ПО "Маяк" от 24.10.2013 N 193-1-7.3-03125, адресованном Администрации Озерского городского округа, сообщалось, что передача исходных данных для подготовки схемы теплоснабжения в распоряжение ОАО "Фортум", как компании с иностранными инвестициями возможна только при положительном решении госкорпорации "Росатом" (т.1, л.д. 132). О содержании указанного письма ОАО "Фортум" было известно.

На необходимость при передаче запрашиваемых данных (документов) на проектирование схемы теплоснабжения Озерского городского округа для ОАО "Фортум" - организации с иностранными инвестициями положительного решения Госкорпорации "Росатом" также указано и в представленном в дело письменном мнении Администрации Озерского городского округа.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами велась переписка относительно исполнения условий заключенного договора, в том числе и относительно предоставления ОАО "Фортум" в адрес ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" исходных данных по тепловым сетям и котельным.

Принимая во внимание вышесказанное, с учетом положений п.3.1.3.4 договора, предусматривающих обязанность заказчика по получению исходных данных в случае невозможности получения их исполнителем, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" направляло в адрес ОАО "Фортум" письма с требованием предоставить соответствующие данные (письма от 08.10.2013, от 11.10.2013,21.10.2013, 08.11.2013, от 22.11.2013 (т.1. л.д. 132-138)

ОАО "Фортум" факт получения данных писем не отрицает. В уведомлении о расторжении договора от 10.02.2015 ОАО "Фортум" прямо указывает на получение указанных писем (т.1. л.д. 36).

Однако, доказательств исполнения обязанности по передаче ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" запрашиваемых им данных не представлено.

Также в материалы дела представлено направленное 11.11.2013 ОАО "Фортум" в адрес Главы Администрации Озерского городского округа письмо, в котором указало, что неоднократно направляло запросы в адрес Озерского городского округа на предоставление информации, необходимой для разработки схемы теплоснабжения округа, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения". В указанном письме ОАО "Фортум" констатировало факт невозможности продолжения разработки схемы теплоснабжения округа из-за отсутствия необходимых исходных данных (т.1 л.д. 32)

Таким образом, довод ОАО "Фортум" о нарушении ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" сроков выполнения работ, противоречит вышеуказанным обстоятельствам и положениям п. 3.1 договора, согласно которому в случае задержки в предоставлении исходных данных, срок выполнения работ отодвигается соразмерно такой задержки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ сроков выполнения работ, содержащихся в графике выполнения работ к спорному договору (приложение 2), свидетельствует о последовательности выполнения этапов работ, предполагающей невозможность выполнения последующего этапа без завершения предыдущего.

Поскольку Этап 1 Графика не мог быть в полной мере завершен ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" по причине отсутствия исходных данных, соответственно, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не могло приступить к выполнению последующих этапов, в связи с чем правомерно письмом от 02.12.2013 N 5-33-24-1086-9976 приостановил выполнение работ.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не имеется.

Объем работ, выполненных ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", их стоимость 1 696 810 руб. подтверждены заключением эксперта и материалами настоящего дела.

Как указано ранее, результат выполненных работ направлен ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в адрес ОАО "Фортум" 13.01.2015 по накладной N 5-1086-1 от 30.12.2014

Согласно п. 3.8 договора исполнитель направляет результаты работ и акты о приёмке выполненных работ по адресу 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, 3. Заказчик производит приемку выполненных исполнителем работ в течение десяти рабочих дней с момента получения результатов работ и акта о приёмке выполненных работ и в тот же срок направляет исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика акт о приёмке выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки работ с указанием обнаруженных недостатков, в противном случае работы считаются выполненными. В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, стороны в течение пяти календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Указанный акт должен содержать время, дату составления, указание на номер и дату договора, в соответствии с которым он составлен, перечень необходимых доработок по договору и сроки их осуществления.

В нарушение п.3.8 договора в установленный десятидневный (рабочие дни) срок и до настоящего времени, обязательство заказчика по приемке выполненных работ не исполнено, в том числе, путем направления мотивированного отказа от приемки работ.

Следовательно, поскольку часть предусмотренных договором работ ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела и результатами проведенной по делу экспертизы, иные работы не выполнены ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" по причинам, от него не зависящим, уведомление от 10.02.2015 о расторжении договора, содержащее требование о возврате суммы аванса направлено ОАО "Фортум" необоснованно, у ОАО "Фортум" имеется обязанность по оплате фактически выполненных ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" работ.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании с ОАО "Фортум" задолженности за выполненные работы в сумме 1 696 810 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

По вышеизложенным обстоятельствам, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требований ОАО "Фортум" о взыскании с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" аванса в размере 1 180 000 руб. и начисленных на данную задолженность процентов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ОАО "Фортум" также является верным.

Надлежащее исполнение ОАО "Фортум" обязательств по оплате выполненных ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" работ послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 07.12.2016 в размере 235 992 руб. 80 коп. с дальнейшем начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга.

При этом, период просрочки оплаты выполненных работ истцом по встречному иску определен исходя из следующего.

Поскольку результат выполненных истцом работ направлен в адрес ОАО "Фортум" 13.01.2015, в нарушение п.3.8 договора в установленный десятидневный (рабочие дни) срок и до настоящего времени, обязательство заказчика по приемке выполненных работ не исполнено, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" считает фактически выполненные работы стоимостью 4 130 000 руб. принятыми с 02.02.2015. Поскольку в соответствии с п.2.5 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 дней после завершения всего объема работ, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" считает, что разумным сроком для исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ является 03.02.2015, то есть с даты следующей за датой односторонней приемки работ. По мнению ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", денежное обязательство ОАО "Фортум" по оплате фактически выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса 1 180 000 руб. подлежало исполнению в срок до 04.03.2015 в размере 1 696 810 руб. 00 коп.

Расчет процентов, период их взыскания судом проверен и признан верным.

ОАО "Фортум" контррасчет процентов не представлен.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ОАО "Фортум" подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании с ОАО "Фортум" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 992 руб. 80 коп. с дальнейшем начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором N 11И/13/9032/5.12.01.13 от 19.06.2013 работы ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не выполнены, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий установленным судом по делу обстоятельствам.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ответчик по первоначальному иску передал истцу по первоначальному иску накладную 5-1086-1 и отчеты (без приложения акта приемки выполненных работ) 09.04.2015 г. в условиях, когда схема теплоснабжения в г. Озерске уже разработана иным юридическим лицом и фактически представленный результат не имел для истца по первоначальному иску потребительской ценности.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных работ направлен ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в адрес ОАО "Фортум" 13.01.2015 по накладной N 5-1086-1 от 30.12.2014 (почтовое уведомление (т. 1 л.д. 149). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" указанной письмо прибыло в место вручения 19.01.2015, однако, получено не было (т.1 л.д.150).

Сведения о том, что результат выполненных работ направлен ОАО "Фортум" в январе, содержатся также в письме ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" от 13.03.2015 (т.1, л.д. 152).

Таким образом, результат выполненных работ направлен ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в адрес ОАО "Фортум" до направления последним в адрес истца по встречному иску уведомления о расторжении договора от 10.02.2015. Следовательно, оснований для вывода об утрате для ОАО "Фортум" потребительской ценности выполненных ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" работ у последнего не имелось. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 29.07.2016 надлежащим доказательством по настоящему делу не является, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта 29.07.2016, установил, что оно содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта о том, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт Торокина О.Е. надлежащим образом не предупреждена, несостоятельна и противоречит собственноручной подписи указанного эксперта на странице 2 экспертного заключения.

Проставление Сарапуловым С.Ф., являющегося руководителем Уральского энергетического института УрФО, на титульном листе экспертного заключения визы "Утверждаю", является формальным моментом, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о вмешательстве вышестоящего должностного лица образовательного учреждения в процесс проведения экспертизы, либо личного исследования материалов дела, формирования выводов по заключению.

Доказательств вмешательства в деятельность эксперта и нарушение принципа независимости эксперта апеллянтом не представлено. Ссылка ОАО "Фортум" на указанное не может быть принята во внимание.

Дата получения материалов дела экспертом, дата утверждения заключения, позволяющие определить период проведения экспертизы, место проведения экспертизы указаны во вступительной части заключения.

Сведения об образовании эксперта содержатся в подпункте 4 вводной части заключения (раздел 1 вводной части).

По указанным обстоятельствам утверждение ОАО "Фортум" об отсутствии в экспертном заключении сведений о времени и месте проведения экспертизы, сведений об образовании и специальности эксперта, необоснованны.

Довод апеллянта об отсутствии в заключении информации об объекте экспертного исследования судом отклоняется, поскольку с учетом формулировок вопросов, поставленных перед экспертом, объектом исследования эксперта являлись все материалы по делу, предоставленные в распоряжении эксперта.

Отсутствие в заключении сведений об обстоятельствах дела, сведения об участниках процесса, не может являться безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Доводы, касающиеся выбранных экспертом методов исследований, судом отклоняются, поскольку определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

При этом, методы, использованные экспертом изложены в разделе 1 исследовательской части заключения. Все расчеты имеют математическое обоснование, произведены с применением пропорций, основанных на данных, следующих из условий спорного договора, опыта эксперта.

В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" также привело довод о том, что в исследовательской части экспертизы в п. 4 эксперт проводит анализ сроков предоставления исходной информации, в п. 5 эксперт осуществляет анализ выполнения условий договора. Между тем, вопросы, направленные на исследование указанных обстоятельств, судом на разрешение эксперта не ставились, из исследовательской части экспертизы не видно, как проведение указанных анализов связано с ответами на поставленные вопросы.

Отклоняя данные доводы, суд отмечает, что исследование экспертом указанных обстоятельств свидетельствует о реализации экспертом права, предоставленного абзацем 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, проводя в п.п. 4 и 5 исследовательской части заключения анализ взаимоотношений сторон по факту предоставления исходной информации и условий договора, экспертом каких-либо нарушений не допущено. При этом, апелляционная коллегия считает, что необходимость такого анализа следовала из формулировок вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение от 29.07.2016 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта, касающиеся экспертного заключения, необоснованны и судом во внимание не принимаются.

Утверждение апеллянта о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы несостоятельно.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется.

Само по себе, несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, отказав истцу в назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене первоначального иска в размере 1 377 921 руб. 43 коп. размер государственной пошлины составляет 26 779 руб. 00 коп. Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 913 руб. 00 коп. по платежному поручению N 7486 от 01.04.2015 (т.1 л.д.6).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 866 руб. взыскана правомерно

При цене встречного иска в размере 1 932 802 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 328 руб. 00 коп. Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 192 руб. по платежному поручению N 2966 от 06.07.2015 (т.1 л.д. 130).

С учетом изложенного, поскольку встречные требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 328 руб. также правомерно взысканы с ОАО "Фортум" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"

Оплата ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" назначенной по делу судебной экспертизы подтверждается платежным поручением N 310 от 27.01.2016 на сумму 190 000 руб. (т.3 л.д. 1).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, вывод суда о взыскании с ОАО "Фортум" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" расходов по оплате экспертизы в сумме 190 000 руб. также следует признать верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Фортум".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-12801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов