Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-15090/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-86441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Аркан П.Ю. по доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15090/2016) ООО "Норма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-86441/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Фаэтон-Аэро'

к ООО "Норма"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - Ответчик) о взыскании 299 577 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за май-июнь 2014 года по договору от 01.11.2013 N 16/14Н.

Определением суда от 30.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера иска в связи с увеличением периода просрочки до 01.12.2015 до 3 019 577 руб. 90 коп.

Истец повторно заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска до 6 499 577 руб. 90 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 01.03.2016. Заявленное увеличение размера иска принято судом.

Решением суда от 14.04.2016 с ООО "Норма" в пользу ООО "Фаэтон-Аэро" взыскано 6 449 577 руб. 90 коп. задолженности, 8 992 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. С ООО "Норма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 506 руб. 00 коп.

ООО "Норма" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ОАО "Петербургская сбытовая компания", ГУП "Водоканал", ООО "РКС-энерго", ООО "Инженерная компания", ОАО "Ростелеком", ОАО "Западный скоростной диаметр", ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Как указывает податель жалобы, ООО "Норма" выплатило за ООО "Фаэтон-Аэро" его кредиторам 7230669 руб. 77 коп. в счет арендной платы и коммунальных услуг по договору N 422/13 от 01.11.2013, в связи с чем задолженность по указанному договору у арендатора отсутствует.

Представитель ООО "Норма" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание для направления запросов в снабжающие организации.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления сторонам возможности провести сверку расчетов и представить дополнительные документы, однако стороны не провели сверку расчетов, ответчик не был лишен возможности представить все необходимые документы. В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Норма" об отложении судебного заседания отказано.

Рассмотрев ходатайство ООО "Норма" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ОАО "Петербургская сбытовая компания", ГУП "Водоканал", ООО "РКС-энерго", ООО "Инженерная компания", ОАО "Ростелеком", ОАО "Западный скоростной диаметр", ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства нормами Кодекса не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Фаэтон-Аэро" (арендодатель) и ООО "Норма" (арендатор) был заключен договор N 422/13 (вх. N 16/14Н) аренды здания АЗС N 422 (автозаправочной станции), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 100, литер. А, кроме части пом. 1-Н общей площадью 11,6 кв.м. в соответствии с приложением N 4 к Договору, кадастровый номер 78:4160А:1:2, условный номер 132021228 (далее - Имущество).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013, подписанному сторонами.

Согласно приложению N 2 к Договору Истец передал в пользование Ответчика движимое имущество - резервуары и топливные раздаточные колонки (ТРК).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали, что в случае, если ни одна из сторон не уведомит за 30 дней до срока окончания действия Договора другую сторону о нежелании продолжить данные договорные отношения, Договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях.

Согласно пункту 2.4.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договором.

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлен в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.1 и Приложением N 1 к Договору размер месячной арендной платы за пользование Имуществом составляет 270 000 руб. Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Фаэтон-Аэро" ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы за период с мая 2014 года по февраль 2016 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2014 года по февраль 2016 года составляет 6 499 577 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4.2 Договора аренды ООО "Норма" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы Ответчика о том, что арендная плата по Договору оплачена посредством внесения оплаты коммунальных услуг, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами Договора, стоимость коммунальных услуг, которая включается в арендную плату, должна являться стоимостью коммунальных услуг по обслуживанию непосредственно объекта аренды.

Оценив представленные Ответчиком документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что из данных документов не представляется возможным установить, что платежи, внесенные Ответчиком по представленным им платежным поручениям в спорный период, являются оплатой коммунальных услуг в отношении Имущества, арендуемого по договору N 422/13 (вх. N 16/14Н) от 01.11.2013. Кроме того, часть представленных ответчиком платежных поручений не имеет ссылки на договор N 422/13 (вх. N 16/14Н). Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику произвести контррасчет иска, обосновав произведенные им платежи документами о количестве потребленных коммунальных услуг при эксплуатации имущества по договору N 422/13 (вх. N 16/14Н), однако ответчик соответствующий контррасчет не представил.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств возложения Истцом исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении спорного имущества, на Ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-86441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина