Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-28878/16

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-32389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Барабанщиков Н.В. - доверенности от 10.01.2017

от ответчика (должника): Шнапитис А.М. - доверенность от 15.07.2016

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28878/2016) ООО "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-32389/2016(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Бриз"

к ООО "Престиж"

3-е лицо: Ассоциация компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение", Ассоциация компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение", Ассоциация компаний, осуществляющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (место нахождения: Россия 199106, Санкт-Петербург, Опочинина 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1137847080931; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (место нахождения: Россия, 195097, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1077847436171; далее - ответчик) о взыскании 891 480 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение" (место нахождения: Россия 191102, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 22/66, лит. А, пом. 9Н; ОГРН 1097800003300);, Ассоциация компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение" (место нахождения: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н; ОГРН 1097800003278) и Ассоциация компаний выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение"(место нахождения: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН 1097800003245).

Решением суда от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что:

- некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" платежным поручением от 25.04.2013 N 263 ответчику перечислена денежная сумма в размере 310 080 руб.;

- некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение" платежным поручением от 25.04.2013 N 168 ответчику перечислена денежная сумма в размере 348 840 руб.;

- некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное инженерно-изыскательское объединение" платежным поручением от 25.04.2013 N 110 ответчику перечислена денежная сумма в размере 232 560 руб.

По мнению истца, каких-либо услуг кому-либо из третьих лиц ответчиком оказано не было, в силу чего указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, основания для удержания денежных средств ответчика отсутствуют.

02.07.2015 некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение" и некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное инженерно-изыскательское объединение" переименованы на Ассоциацию компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение" (далее - Ассоциация "РСО"), Ассоциацию компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение" (далее - Ассоциация "РПО") и Ассоциацию компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (далее - Ассоциация "РИИО") соответственно.

15.04.2016 между Ассоциацией "РСО" и истцом заключен договор уступки права требования возврата неосновательного обогащения, согласно пункту 1.1 которого третье лицо уступает, а истец принимает в полном объеме право требования денежных средств на общую сумму в размере 310 080 руб.

15.04.2016 между Ассоциацией "РПО" и истцом заключен договор уступки права требования возврата неосновательного обогащения согласно пункту 1.1 которого третье лицо уступает, а истец принимает в полном объеме право требования денежных средств на общую сумму в размере 348 840 руб.

15.04.2016 между Ассоциацией "РИИО" и истцом заключен договор уступки права требования возврата неосновательного обогащения, согласно пункту 1.1 которого третье лицо уступает, а истец принимает в полном объеме право требования денежных средств на общую сумму в размере 232 560 руб

Общая сумма обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения, право требования которого передано истцу, составляет 891 480 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта неосновательно обогащения ответчика лежит на истце

ответчик представил договоры от 12.01.2011 N 18-у/11, от 12.01.2011 N 20-у/11, от 12.01.2011 N 21-у/11 и копии калькуляций (дополнительных) за март 2013 года по указанным договорам.

Предметом указанных Договоров является оказание услуг по подготовке материалов и информации для членов Совета Некоммерческих партнерств, подготовке помещения для заседания Совета Некоммерческих партнерств, включая влажную уборку помещения (до и после заседания) и обеспечение помещения необходимой мебелью, обеспечение заседания членов Совета Некоммерческих партнерств необходимой электронной аппаратурой, организацию питания членов Совета Некоммерческих партнерств, включая чай, кофе и легкие закуски.

Так, в силу пункта 2.2 Договоров по итогам каждого календарного месяца исполнитель выставляет заказчику калькуляцию, содержащую информацию об общем количестве проведенных заседаний в соответствующем месяце и итоговой стоимости услуг.

В материалы дела представлены калькуляция (дополнительная) от 12.01.2011 по Договору N 18-у/11 за март 2013 года, калькуляция (дополнительная) от 12.01.2011 по Договору N 20-у/11 за март 2013 года, калькуляция (дополнительная) от 12.01.2011 по Договору N 21-у/11 за март 2013 года.

Согласно пункту 2.4 Договоров оплата стоимости услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.3 Договоров калькуляция исполнителя является основанием для произведения оплаты оказанных услуг.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд установил, что платежным поручением от 25.04.2013 N 263 третье лицо-1 оплачивало услуги по организации и проведению Советов партнерств по договору N 21-у/11 за март 2013 года на сумму 310 080 руб., платежным поручением от 25.04.2013 N 168 третье лицо-2 оплачивало услуги по организации и проведению Советов партнерств по договору от 12.01.2011 по Договору N 20-у/11 за март 2013 года на сумму 348 840 руб., платежным поручением от 25.04.2013 N 110 третье лицо-3 оплачивало услуги по организации и проведению Советов партнерств по договору N 18-у/11 за март 2013 года на сумму 232 560 руб.

Учитывая то, что услуги оказывались в интересах третьих лиц (Ассоциации "РПО и Ассоциации "РСО"), Ассоциация "РИИО" уведомила ответчика о том, что часть платежей по Договорам N 20-у/11 и 21-у/11 может поступать непосредственно от указанных организаций (письмо от 14.04.2011).

Таким образом, суд установил, что спорные платежи являлись актом исполнения обязательств по указанным договорам и в настоящий момент соответствующие обязательства третьих лиц исполнены и прекращены исполнением.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Правильно истолковав норму статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения повторного ходатайства Компании о проведении такой экспертизы (часть 2 статьи 268 названного Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод ответчика о том, что денежные средства перечисленные в адрес ответчика являлись авансам противоречит назначению платежа указанных в платежных поручениях.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела.

Нормы материального права судом применены правильно, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлено и оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-32389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева