Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20186/16 (ключевые темы: расторжение договора - индивидуальный предприниматель - договор возмездного оказания услуг - отказ от апелляционной жалобы - вывоз жидких бытовых отходов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20186/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-23712/2016

Резолютивная часть определения оглашена 14 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

от истца - Икрамова Н.А., паспорт, доверенность от 26.09.2016;

от ответчика - Бухтеев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 24.10.2016.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Михайловской Зарины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2016 года по делу N А50-23712/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайловской Зарины Владимировны (ОГРН 312590705500029, ИНН 664606356582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596)

о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элпис"

к индивидуальному предпринимателю Михайловской Зарине Владимировне

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Михайловская Зарина Владимировна, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Элпис", о расторжении договора от 07.04.2016 N 9, взыскании задолженности в сумме 572 506 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 15.10.2016 в сумме 10 300 руб. 00 коп.

До принятия судом решения истец отказался от требования о расторжении договора. Частичный отказ истца от иска принят определением от 07.11.2016.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 76 344 руб. 08 коп. в качестве возмещения затрат по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, а также вывозу жидких бытовых отходов в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Элпис" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловской Зарины Владимировны взыскана задолженность в сумме 284 521 руб. 00 коп., проценты в сумме 5 119 руб.05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 283 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элпис" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Михайловской Зарины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элпис" взысканы денежные средства в сумме 76 344 руб. 08 коп.

В результате проведённого зачёта с общества с ограниченной ответственностью "Элпис" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловской Зарины Владимировны взысканы денежные средства в сумме 213 295 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 283 руб. 67 коп.

Истец, индивидуальный предприниматель Михайловская Зарина Владимировна, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 28.12.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михайловской Зарины Владимировны принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 14.02.2017.

До начала судебного разбирательства 26.01.2017 в суд от индивидуального предпринимателя Михайловской Зарины Владимировны поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2017 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Отказ индивидуального предпринимателя Михайловской Зарины Владимировны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу N А50-23712/2016 принят судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Икрамовой Н.А. по доверенности от 26.09.2016, выданной сроком на три года. Доверенность представителя содержит соответствующие полномочия, выдана лично индивидуальным предпринимателем Михайловской Зариной Владимировной.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайловской Зарины Владимировны в соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Михайловской Зарины Владимировны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайловской Зарины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу N А50-23712/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловской Зарине Владимировне (ОГРН 312590705500029, ИНН 664606356582) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 304 от 14.12.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева