Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-16661/15

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-22356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Шилова Геннадия Михайловича: Колотильщиков А.С. по доверенности от 07.02.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика - ПАО "Кэлми": Голубина Е.М. по доверенности от 01.02.2017 N 4, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шилова Геннадия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-22356/2015, вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску Шилова Геннадия Михайловича

к ПАО "Кэлми" (ОГРН 1025901843538, ИНН 5916000086)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Шилов Геннадий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Кэлми" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО "Кэлми" от 26.06.2015 по вопросу 8 повестки дня: "Утверждение Положения об общем собрании акционеров Общества (в новой редакции), Положения о Совете директоров Общества (в новой редакции)" в части пункта 4.4. Положения о Совете директоров Общества" и по вопросу 7 повестки дня: "Утверждение Устава Общества в новой редакции" в части пункта 5 ст. 44 Устава ПАО "Кэлми" (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда от 04.02.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 оставлено без изменения.

ПАО "Кэлми" 01.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 108 461 руб. 40 коп.

Определением суда от 13.12.2016 заявление ПАО "Кэлми" удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 108 461 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, предусматривающие взыскание судебных расходов в разумных пределах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 461 руб. 40 коп.

В доказательство несения расходов заявитель представил договор N 56 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.2015, заключенный между ПАО "Кэлми" (заказчик) и ООО "Корпоративный советникъ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу N А50-22356/2015, в апелляционной и кассационной инстанциях, и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц, без учета НДС. По результатам рассмотрения дела, после окончательного вступления в силу судебного акта, исполнитель имеет право на вознаграждение, размер которого устанавливается дополнительным соглашением сторон (п. п. 3.1, 3.8 договора).

Кроме того, 06.05.2016 ПАО "Кэлми" и ООО "Корпоративный советникъ" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 56 от 01.11.2015, согласно п. 1 которого исполнителю устанавливается дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора N 56 от 01.11.2015 сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016. Указанные акты являются основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя за ноябрь, декабрь 2015 года, январь-май, июль, август-сентябрь 2016 года в сумме 108 461 руб. 40 коп. (п. 3 актов).

Заказчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, определенная договором, а также дополнительным соглашением стоимость услуг в размере 108 461 руб. 40 коп. оплачена им, что подтверждается платежными поручениями N 462 от 18.12.2015, N 35 от 26.01.2016, N 73 от 11.02.2016, N 172 от 07.04.2016, N 220 от 11.05.2016, N 272 от 10.06.2016, N 415 от 14.09.2016, N 379 от 09.08.2016, N 439 от 11.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ПАО "Кэлми" в размере 108 461 руб. 40 коп. и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ПАО "Кэлми" на подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу N А50-22356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева