Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-154/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-1163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А59-3535/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин- Саппоро",

апелляционное производство N 05АП-154/2017

на определение от 30.11.2016

судьи Дудиной С. Ф.,

по делу N А59-3535/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611; ИНН 6501149700)

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ОГРН 1026500552341; ИНН 6501018585)

о взыскании,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Рябова О.А. по доверенности от 31.01.2017 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2012 с Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин- Саппоро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" взыскана плата за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 62 612 рублей 05 копеек.

07.02.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002996292.

27.06.2016 ООО "Сахалинский водоканал" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в связи с его утратой Службой судебных приставов г. Южно- Сахалинска.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд по истечении срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт утраты исполнительного листа установлен также за пределами такого срока. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа указывает на признание утратившим силу решения городского Собрания города Южно-Сахалинска от 03.07.2006 N 343/18-06-3 "Об утверждении Условий приема сточных вод, отводимых абонентами в системе канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск", на основании которого вынесено решение суда по настоящему делу. Кроме того, должник заявил о злоупотреблении правом ООО "Сахалинский водоканал", выразившемся в неприведение договора, заключенного с СП ООО "Сахалин-Саппоро", в соответствии с требованиями законодательства, поскольку взимание платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по нормативам, которые уже не действуют, незаконно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма закреплена в статье 323 АПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.02.2012 по исполнительному листу от 07.02.2012, выданному на основании решения суда от 04.10.2011 по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 2413/12/22/65 в отношении СП ООО "Сахалин-Саппоро", предмет исполнения: задолженность в размере 62 612,05 рублей. Указанное свидетельствует о соблюдении взыскателем срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также прерывании такого срока в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в материалы дела представлено заключение по факту проведения служебной проверки от 16.06.2016, которым установлено, что местонахождение исполнительного производства N 2413/12/22/65 в настоящее время не известно, отобрать объяснения у судебного пристава- исполнителя М.И. Романовой по факту утраты исполнительного производства не представляется возможным ввиду ее увольнения, а также справка об утрате исполнительного документа от 16.06.2016.

На основании чего, суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, верно признал факт утраты исполнительного листа доказанным.

Доказательств, опровергающих утверждение заявителя об утрате исполнительного документа, дубликат которого взыскатель просит выдать, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке решения суда от 04.10.2011 по настоящему делу.

Таким образом, с учетом того, что срок, установленный статьей 323 АПК РФ, для подачи заявления о выдаче дубликата исполнителя листа взыскателем соблюден, отказ в выдаче его дубликата лишит взыскателя возможности реализации права на получение присужденной суммы, что приведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что заявление ООО "Сахалинский водоканал" о выдаче дубликата исполнительного листа обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о признании утратившим силу решения городского Собрания города Южно-Сахалинска от 03.07.2006 N 343/18- 06-3 "Об утверждении Условий приема сточных вод, отводимых абонентами в системе канализации городского округа "Город Южно- Сахалинск", на основании которого вынесено решение суда по настоящему делу, об отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016 по делу N А59-3535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков