Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-66807/16

27 февраля 2017 г.

дело N А40-198025/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-198025/16, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску АО "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, 121059, г.Москва, Бережковская наб., д18а)

к ООО "Строительная Компания "Импекс" (ОГРН 1067746375465, 127051, г.Москва, М.Сухаревский пер., д.9, стр.1, оф.36)

о взыскании неустойки по договору,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроцентромонтаж" (заказчик) предъявило иск к ООО "Строительная Компания "Импекс" (подрядчик) о взыскании по Договору N 1-Р-2015-583993-ИМП от 09.12.2015 г. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 132 081,18 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ от 30.11.2016 г.), иск удовлетворен в части, в размере 7 677,72 руб. (т.1 л.д.119-121).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 124-127).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что АО "Электроцентромонтаж" (заказчик) и ООО "Строительная Компания "Импекс" (подрядчик) заключен Договор N 1-Р-2015-583993-ИМП от 09.12.2015 г. (т.1 л.д.61-70), согласно которому (п. 1.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: "Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП 11898 до границ участка заявителя, не далее фасада здания, в т.ч. ПИР: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Б, стр. 3", с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок окончания выполнения всех работ установлен - 31.01.2016 г.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 01.02.2016 г. работы Ответчиком не выполнены и не сданы, акты выполненных работ на согласование не представлены.

Уведомлением от 29.07.2016 г. N А-14-01/811 Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 12.08.2016 г. (т.1 л.д.90-91).

За нарушение сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных графиком производства этапов работ, Истец начислил Ответчику неустойку на основании п.8.2 Договора в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, что составило, по расчету Истца, 132.081,18 руб.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что в процессе производства работ произошло снижение стоимости ПИР с суммы 93 728,40 руб. (предусмотренной абз.2 п.2.1 Договора) до суммы 56 453,83 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора, цена договора корректируется по инициативе заказчика в соответствии с прогнозным (инфляционным) изменением стоимости строительства на период от начала до окончания срока строительства объекта.

Указанное подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.05.2016 г. на общую сумму 56 453,83 руб., и Актом N 1 сдачи-приемки проектных работ от 15.05.2016 г., в соответствии с которыми Истец принял ПИР в полном объеме, в соответствии с требованиями договора (т.1 л.д.103).

В соответствии с Приложением N 3 к Договору стороны определили следующие сроки производства и сдачи работ:

- проектные и изыскательские работы: начало 09.12.2015 г.; окончание 31.12.2015 г.;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы: начало 01.01.2016 г.; окончание 31.01.2016 г.

По мнению Ответчика, ввиду нарушения сроков сдачи ПИР, сумма неустойки должна считаться от суммы отдельного неисполненного обязательства, а не от суммы Договора в целом, исходя из следующего расчета:

56 453,83 (конечная стоимость ПИР) х 0,1 % х 136 дней (период нарушения обязательства: с 01.01.2016 г. по 15.05.2016 г.) =7 677,72 руб.

Также Ответчик ссылается на то, что параллельно с согласованием ПИР, он приступил к производству СМР, направив заявку в органы ОАТИ для открытия ордера на производство земляных работ.

Однако органы ОАТИ письмом от 11.01.2016 г. N 17-88018 отказали Ответчику в выдаче ордера на производство земляных работ, указав, что в связи с реализацией программы "Моя улица" проведение земляных работ, а также работ, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций с разрытием на улицах, включенных в программу, в течении 3-х лет после проведения комплексного благоустройства ул. Электролитный пр-д возможно только по отдельному поручению Мэра Москвы (т.1 л.д.105).

О данных фактах Ответчик уведомил заказчика письмом исх.N 01.9-764 от 14.01.2016 г. (т.1 л.д.105 оборот), в котором сообщил о невозможности производства работ, а также о приостановлении СМР до получения дальнейших указаний от заказчика.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 718 п.1 и 719 п.1 ГК РФ, нарушения в сроках сдачи СМР допущены не по вине Ответчика, поскольку Ответчиком предприняты все действия, направленные на исполнение обязательств по Договору, однако работы были приостановлены, не по его вине, а по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, - за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 677,72 руб., и об отсутствии оснований для взыскания неустойки в части нарушения сроков в выполнении Ответчиком обязательств по строительно-монтажным и пусконаладочным работам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что письмо Ответчика исх.N 01.9-764 от 14.01.2016 г. (т.1 л.д.105 оборот) об уведомлении о приостановлении строительно-монтажных работ Истец не получал, расписка от имени Исаева М.М., имеющаяся на данном письме, фальсифицирована.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемый Истцом документ как таковой не имеет значения для дела, учитывая, что просрочка выполнения строительно-монтажных работ была вызвана объективными причинами, за которые подрядчик не отвечает, заказчик при этом также не мог повлиять на устранение данных причин.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 ч.1 АПК Российской Федерации от 30.11.2016 г.) по делу N А40-198025/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова