Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-1072/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А55-26316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" - Янкин Е.Д. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "ЖКХ г. Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года

по делу N А55-26316/2016 (судья Рысаева С.Г.) в рамках дела по иску ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" к ООО "ЖКХ г. Тольятти", о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" о взыскании 554 264 руб.07 коп., в том числе: 501 471 руб. 88 коп. основной долг по договору N 4629 от 01.03.2014 за период март - май 2016 года, 52 792 руб. 19 коп. пени за период с 16.03.2016 по 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года взыскано с ООО "ЖКХ г. Тольятти" в пользу ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" 548 515 руб. 38 коп. из них: 497 930 руб. 59 коп. основного долга, 50 584 руб. 79 коп. пени за период с 16.03.16 по 05.10.16., а также расходы по госпошлине в сумме 13 970 руб. 30 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ЖКХ г. Тольятти" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

ООО "ЖКХ г. Тольятти" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу N А55-26316/2016, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальные услуги электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4629.

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется осуществлять Покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса по передаче электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего Договора.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к Договору в точки поставки, указанные в Приложении N4 к указанному Договору.

За период действия Договора Ответчик допускал существенные нарушения их условий, предусмотренных п. 3.3.2 Договора, не оплачивая потребленную электрическую энергию надлежащим образом.

В связи с нарушением договорных условий образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора в суде составила 497 930 руб. 59 коп. за период с марта 2016 по май 2016 включительно.

Потребление электрической энергии было рассчитано исходя из показаний приборов учета, переданных Ответчиком в порядке п. 136 Правил N 442, а в случае выхода общедомового прибора учета из строя в порядке п. 184 Правил N442 исходя из среднегодового потребления энергопринимающего устройства, что отражено в Актах-расчетах за пользование электрической энергией.

Кроме того, порядок расчетов определен в разделе 7 Договора.

Согласно п. 7.2. Договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

07.09.2016 ОАО "ТЭК" направило ответчику претензию (требование) об оплате задолженности (исх. N 4101), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Иной расчет в суд апелляционной инстанции не представлен, как и не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании 497 930 руб. 59 коп. основного долга за оказанные услуги по поставке электроэнергии в период март - май 2016 года с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об уплате суммы, не оплаченной населением незаконно, поскольку договор является стандартным для всех контрагентов, к числу которых относятся управляющие организации и другие контрагенты, а ответчик приобретал у истца электроэнергию не для личного использования или перепродажи, а для поставки (передачи) ее конечному потребителю - гражданам, проживающим в жилых домах, и никакой прибыли от передачи полученных коммунальных ресурсов конечному пользователю ответчик не получает, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по временному соглашению в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по соглашению с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма задолженности, указанная в претензии не соответствует действительности, о чем им было направлено письмо N 680 от 12.10.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период 01.03.2016-27.09.2016, подписанный сторонами, которым подтверждается наличие задолженности за оспариваемый период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка истцом отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия (л.д. 73-74).

05.12.2015 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с положением ФЗ-35 "Об электроэнергетике" вступившего в силу с 01.01.2016 (ФЗ от 3 ноября 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору энергоснабжения, истцом была начислена неустойка за период с 16.03.2016 по 05.10.2016 в размере 50 584 руб. 79 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в обоснование своей позиции не представлены доказательства несоразмерности неустойки, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2016 по 05.10.2016 в сумме 50 584 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу N А55-26316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова