Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-67683/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-145675/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Доза-Гран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-145675/16,

принятое судье В.А. Чернухиным

по иску ООО "Доза-Гран"

к ООО Компания "ПожТехАльянс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПожТехАльянс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 250 руб.

Решением суда от 11.11.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-151885/15 с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 912 443, 60 руб., из которых 796 250 руб. стоимости некачественного оборудования.

Решение суда от 23.11.2015 по делу N А40-151885/15 исполнено.

Указанная сумма списана со счета истца.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец, основываясь на положениях ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 796 250 руб. неосновательного обогащения.

Указывает, что ответчик не осуществил возврат некачественного товара, в настоящее время возврат не возможен из-за существенного ухудшения технического состояния.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу ст. 514 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае истец не распорядился некачественным товаром, принятым ответчиком, поставленное оборудование не вывез.

Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого истца вследствие неисполнения своевременно своей обязанности взять некачественный товар обратно, распорядиться им иным образом.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, выводы Арбитражного суда города Москвы являются правильными.

При таких обстоятельствах стоимость некачественного товара, полученная ответчиком на основании судебного акта по делу N А40-151885/15, не может быть признана неосновательным обогащением и взыскана в пользу истца по настоящему делу.

Таким образом, основания для применения ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, апелляционный суд считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически настоящий иск направлен на возврат денежных средств, перечисленных во исполнение решения по делу N А40-151885/15, а не на восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах дела, исковое заявление не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-145675/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов П.В. Румянцев