Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 20АП-506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2186/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 февраля 2017 г.

Дело N А09-12903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (город Брянск, ОГРН 1093254000685, ИНН 3233501943) - Супруна А.А. (доверенность от 21.06.2016 N 2), в отсутствие ответчика - Управления по строительству и развитию территории города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 по делу N А09-12903/2016 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска", выраженного в письме от 25.05.2016 N 28/4574; возложении обязанности по выдаче ООО "ГРИДИ" в срок 10 дней разрешения на строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска" (т. 1, л. д. 2 - 11).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным отказ в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска", выраженный в письме от 25.05.2016 N 28/4574 (т. 1, л. д. 138).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 138).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 заявление удовлетворено: признано недействительным решение управления об отказе в выдаче разрешения на строительство, сформулированное в письме от 25.05.2016 N 28/4574.

С управления в пользу общества взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 141 - 151).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л. д. 3 - 9).

Заявитель жалобы указал на то, что 05.09.2016 управлением выдано ООО "ГРИДИ" разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по улице Калинина в Советском районе города Брянска N 32-301-3014-2016. Полагает, что заявление ООО "ГРИДИ" соответствующих требований в условиях отсутствия нарушений норм права и прав и законных интересов заявителя является злоупотреблением правом на судебную защиту.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "ГРИДИ" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 29 - 37). Считает, что ООО "ГРИДИ" к заявлению приложило все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые соответствовали установленным требованиям по перечню, количеству, форме и содержанию, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Пояснило, что предоставленный в последующем ответчику ряд документов не влиял на результат выдачи или отказа в выдаче разрешения на строительство, так как указанные документы не предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и относятся непосредственно к использованию земельного участка (земляным работам) уже после выдачи разрешения на строительство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л. д. 40 - 41), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.12.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 15.06.2007 N 314 земельного участка, находящегося в государственной собственности (т. 1, л. д. 21 - 24), заявителю предоставлен земельный участок площадью 3 058 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032015:28, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, расположенный по улице Калинина, участок 16, в Советском районе города Брянска (т. 1, л. д. 41 - 42).

19.02.2016 Брянской городской администрацией утвержден Градостроительный план земельного участка N RU32301000-0300000000004565 для строительства многоэтажного многоквартирного дома (т. 1, л. д. 44 - 53).

18.05.2016 ООО "ГРИДИ" обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска" (т. 1, л. д. 16 - 18) и предоставило необходимый пакет документов.

Письмом от 25.05.2016 N 28/4574 (т. 1, л. д. 19 - 20) управлением отказано заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка N RU32301000-0300000000004565 от 19.02.2016 (а именно, требованиям, установленным постановлением Администрации Брянской области от 30.08.2010 N 884 "Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Брянска, и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия, схемы расположения зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района города Брянска, схемы зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района города Брянска, схемы градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района города Брянска, схемы регламентов охраны объектов археологического наследия центральной части Советского района города Брянска, схемы масштабно-типологической классификации застройки территории кварталов и домовладений (Советский район), схемы высотной и градостроительно-композиционной характеристики (Советский район)") (далее - Постановление N 884). В отказе в выдаче разрешения управление указало на то, что в графической части проектной документации (а именно, в схеме планировочной организации земельного участка, плане благоустройства и стройгенплане), а также в текстовой части раздела "Проект организации строительства" отсутствуют мероприятия по сносу металлических гаражей, попадающих в зону строительства; в положительном заключении негосударственной экспертизы от 22.04.2016 N 32-2-1-2-0007-16 (страница 3) необходимо откорректировать показатель - количество этажей; не представлены согласованные с главным архитектором города план благоустройства, цветовое решение фасадов и стройгенплан.

Ссылаясь на то, что отказ управления в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО "ГРИДИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 11, 138).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схемы планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Исходя из положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Судом установлено, что ООО "ГРИДИ" был получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032015:28, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, улица Калинина, N RU32301000-0300000000004565 для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 44 - 53).

На странице 3 чертежа градостроительного плана, странице 8 имеются данные о том, что данный земельный участок попадает в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ.3 согласно Постановлению N 884.

В градостроительном плане указано, что на земельном участке объектов культурного наследия и памятников архитектуры не имеется.

Участок расположен в зоне Ж1 "зона многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше), где в качестве основного вида разрешенного использования недвижимости предусмотрены: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск от 19.07.2013 N 2903 на данный земельный участок, основной вид разрешенного использования недвижимости - многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей (т. 1, л. д. 54 - 56).

Аналогичные сведения содержатся в государственном кадастре недвижимости (т. 1, л. д. 57 - 58), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 13.01.2014 N 32/201/14-3337 и кадастровым паспортом от 13.01.2014 N 32/201/14-3347 на данный земельный участок, согласно которым его разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 59) от 11.08.2016 N 32/001/017/2016-2841 усматривается, что назначение объекта - земельного участка по улице Калинина в городе Брянске, кадастровый номер 32:28:0032015:28: земли населенных пунктов, многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.

Разделом 2.2 Постановления N 884 установлены "Зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ)" в соответствии с которыми, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются на территориях, связанных с объектами культурного наследия системой пространственных соотношений, сохранивших компоненты исторической градостроительной среды, или сформированных новой застройкой, но входящих в систему ценных городских панорам и видов, с целью сохранения исторически сложившихся характеристик градостроительного фона объектов культурного наследия, а также композиционного развития городского ансамбля с использованием объектов наследия как градоформирующих факторов.

С этой целью на территории зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливается общий регламент с особыми требованиями для подзон и участков подзон.

Согласно разделу 2.2.1 Постановления N 884 "Общий регламент в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (ЗРЗ)" в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности не допускается: строительство и размещение предприятий, создающих повышенные грузовые потоки, взрывоопасных и потенциально оказывающих отрицательное воздействие на объекты культурного наследия; размещение высотных доминант, вносящих диссонанс в объемно-пространственную композицию городских панорам и видов, снижающих композиционную роль исторических градостроительных доминант, ухудшающих условия обзора и характеристики урбанистического фона объектов культурного наследия и памятников природы; снос исторических зданий, относящихся к категории учетных зданий исторической застройки, за исключением разборки ветхих и аварийных, в соответствии с установленным порядком и заключением историко-культурной экспертизы.

В границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности допускается: строительство новых, реконструкция существующих зданий и сооружений, улично-дорожной сети, благоустройство, озеленение территорий в соответствии с регламентом и особыми требованиями; снос аварийных дисгармонирующих объектов; размещение на отдельных участках, в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Брянска и настоящим регламентом, высотных доминант и акцентов, позитивно формирующих градостроительную среду.

С учетом положений настоящего регламента на участках зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности действуют градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости, предусмотренные для этих участков Правилами землепользования и застройки части территории города Брянска.

Из Правил землепользования и застройки территории города Брянска, градостроительного плана земельного участка следует, что земельный участок по улице Калинина находится в подзоне ЗРЗ.3., иных зон и подзон в градостроительном плане не имеется.

В соответствии с разделом 2.2.4 Постановления N 884 "Особые требования в подзоне ЗРЗ.3" в границах подзоны ЗРЗ.3 допускается: градостроительное развитие территорий с изменением существующих морфотипов застройки и превышением преобладающей высоты существующей застройки данной зоны; реконструкция зданий и сооружений с возможной надстройкой (за исключением зданий, относящихся к категории учетных зданий исторической застройки); создание новых высотных акцентов; размещение новых высотных доминант (зданий и сооружений, превышающих силуэтообразующую высоту застройки данной зоны более чем на 1/4) относится к условно разрешенным видам использования земельных участков зоны. Выдача разрешения на размещение новых высотных доминант производится в порядке, предусмотренном Правилами землепользования и застройки части территории города Брянска для условно разрешенных видов использования недвижимости. При этом юридическое или физическое лицо, заинтересованное в получении подобного разрешения, обязано представить в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки территории города Брянска материалы градостроительно-композиционного обоснования размещения высотной доминанты с визуально-ландшафтным анализом (врисовками ЗО-модели проектируемого объекта в фотопанорамы из контрольных видовых точек, развертками, перспективами, генпланом).

Как следует из материалов дела, многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска, за выдачей разрешения на строительство которого обращалось к ответчику ООО "ГРИДИ", не является новой доминантой, по отношению к доминантам данной зоны ЗРЗ.3 и не превышает силуэтообразующую высоту застройки данной зоны более чем на 1/4.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обществом были соблюдены все требования Постановления N 884, а предоставленные документы полностью соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка от 19.02.2016 N RU32301000-0300000000004565.

Также Арбитражный суд Брянской области правомерно отметил следующее.

На основании договора 12.12.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 314 земельного участка, находящегося в государственной собственности, арендатором данного земельного участка стало ООО "ГРИДИ" (т. 1, л. д. 41 - 42).

Данный договор прошел государственную регистрацию.

В период формирования спорного земельного участка (17.12.2004) и передачи его в аренду данный земельный участок относился к зоне Ж1: зона многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше).

При предоставлении указанного земельного участка в аренду обществу собственник в лице Управления имущественных отношений Брянской области распорядился земельным участком без нарушения режима разрешенного использования, который предусматривался существовавшим на тот момент градостроительным зонированием территории, с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, фактического использования земельного участка и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Кроме того, согласно справке от 09.02.2016 N 0122/26 Департамента культуры Брянской области (т. 1, л. д. 81) указанный земельный участок не входит в границы территории, на которую распространяется действие Постановления от 30.08.2010 N 884. Постановление N 884 к данному земельному участку не применимо.

По смыслу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у землепользователя земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом ненормативном правовом акте ответчик указал на то, что заявителем не представлены согласованные с главным архитектором города план благоустройства, цветовое решение фасадов и стройгенплана.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, согласование с главным архитектором города плана благоустройства, цветового решения фасадов и стройгенплана не предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каким-либо иным нормативным документом, отсутствует данное требование и в постановлении Брянской городской Администрации от 13.02.2009 N 206-п "Об утверждении административного регламента "Предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа".

Также предоставление документа, свидетельствующего о таком согласовании, не предусмотрено перечнем документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Таким образом, отсутствие данного согласования или документа о согласовании, либо его непредставление в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Требование ответчика о внесении в графическую часть проектной документации (а именно, в схему планировочной организации земельного участка, план благоустройства и стройгенплан, а также в текстовую часть раздела "Проект организации строительства") мероприятий по сносу гаражей, попадающих в зону строительства, также не основано на законе, поскольку перечнем документов, необходимых для получения разрешения на строительство, такого требования не предусмотрено. Отсутствие данных мероприятий, либо их непредставление в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не является основанием для отказа в выдаче последнего.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что на заявителя также возложена обязанность в положительном заключении негосударственной экспертизы от 22.04.2016 N 32-2-1-2-0007-16 (т. 1, л. д. 60 - 80) откорректировать показатель - количество этажей.

Судом из материалов дела установлено, что заявителем во исполнение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в управление представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 22.04.2016 N 32-2-1-2-0007-16, где данные вопросы проверены компетентным органом в области архитектурно-строительного проектирования. Подвергать сомнению положительное заключение государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, управление не вправе. Данное заключение заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорено.

В заключении на странице 17 в разделе 4.2 "Общие выводы" указано: проектная документация объекта капитального строительства "многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Калинина в Советском районе города Брянска" соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем выполнены требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Надлежащих доказательств иного управлением в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка управления на то, что 05.09.2016 ООО "ГРИДИ" выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по улице Калинина в Советском районе города Брянска N 32-301-3014-2016, не принимается во внимание судом апе6лляционной инстанции, так как не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый ненормативный правовой акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные управлением требования подлежат удовлетворению.

Довод управления о злоупотреблении заявителем правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "ГРИДИ" действовало исключительно с целью причинить управлению вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления обществом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 по делу N А09-12903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова