Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1713/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-201724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФНК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года

по делу N А40-201724/2016, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)

к ответчикам: 1. ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529);

2. АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" (ОГРН 1077746349306)

о взыскании долга и пени, о расторжении Договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "ФНК Инжиниринг": Алексеенко Е.С. по доверенности от 26.12.2016 г.; от АО "Управляющая Компания "ФНК Групп": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН - XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее ответчик-1, лизингополучатель), Акционерному обществу "Управляющая Компания "ФНК Групп" (далее ответчик-2,поручитель) о расторжении договора лизинга заключенного между ООО "СТОУН- ХХI" и ООО "ФНК Инжиниринг", об изъятии у ООО "ФНК Инжиниринг" и передачи ООО "СТОУН-ХХI", следующего предмета лизинга: Автогрейдер ГС-14.02 (VIN: 130240 (378), год выпуска: 2013, цвет: оранжево-черный), а также о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 454 257 руб. 52 коп, пени в размере 320 436 руб. 20 коп, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Лизингополучателем нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре, в связи с чем у истца возникли основания для досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. исковые требования ООО "СТОУН-XXI" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков 454 257,52 руб. основного долга, 21 382 руб. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, 37 877 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, расторг договор лизинга и изъял у Лизингополучателя предмет лизинга. В остальной части в иске отказал

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части солидарного взыскания с ответчиков 37 877 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга и вынести новый судебный акт об отказе истцу в указанной части. В остальной части решение от 07.12.2016 г. не оспаривает.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерное начисление истцом неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 37 877 руб., поскольку договор лизинга был расторгнут судом настоящим судебным актом и до момента его прекращения у Лизингополучателя отсутствовала обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю.

Представитель ООО "ФНК Инжиниринг" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт. В остальной части решение суда от 07.12.2016 г. не обжалует.

ООО "СТОУН-XXI" и АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части солидарного взыскания с ответчиков суммы неустойки за просрочку возврата предмета лизинга 37 877 руб., отказав истцу в иске в указанной части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком-1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л22309 от 23.06.2014 г (далее - договор лизинга) по условиям которого, ООО "СТОУН - XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику-1 для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП 22309/ЭКС от 23.06.2014 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.

В соответствии с договорами поручительства N ДП 22309 от 23.06.2014 г. ответчик-2 выступил поручителем по договору лизинга, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком-1 принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно ответчик-1 в нарушение условий договора (пункта 3.1) с июня 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей.

Поскольку ответчик-1 нарушил обязательства по договору, истец 08.09.2016 года направил ответчикам претензии за исх. N ОЛД-3053,NОЛД-3054 от 05.09.2016 года с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, а к Лизингополучателю - о возврате предмета лизинга в течение десяти рабочих с момента получения претензии, а также о расторжении договора.

Вместе с тем, в указанный в претензии срок предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю, в связи с чем последний начислил за просрочку возврата предмета лизинга неустойку, которая была признана судом обоснованной в размере 37 877 руб. за период с 30.09.2016 г. по 07.10.2016 г.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда о правомерности начисления неустойки за просрочку возврата предмета лизинга за период, когда договор лизинга не прекратил своего действия и у Лизингополучателя отсутствовала обязанность по возврату предмета лизинга.

Согласно ст. 11 п. п. 1, 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ст. 13 п. 2 названного Закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Закон "О финансовой аренде (лизинге)" не устанавливает изъятия предмета лизинга без расторжения договора.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.

Положения об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

Изъятие предмета аренды у арендатора без прекращения обязательств по соответствующему договору (расторжения договора) противоречит нормам гражданского законодательства об аренде, в связи с чем ссылка истца на п. 2.2.1. и п.2.2.2. Договора лизинга от 23.06.2014 г. N Л22309 как на основание возврата Лизингополучателем предмета лизинга необоснованна.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 4.4. Договора, а вышеназванный договор лизинга расторгнут настоящим судебным актом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата предмета лизинга во время его действия сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 37 877 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года не обжалуется, в соответствии со ст. 268 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в данной части не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-201724/2016 отменить в части солидарного взыскания с ответчиков ООО "ФНК Инжиниринг" и АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" 37 877 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга.

В указанной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская