Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64970/16

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-75001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис Алтуфьево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-75001/2016, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-641)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис Алтуфьево" (ОГРН 1127746712280, ИНН 7715934467)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании 8 847 957 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлова Н.Р. по доверенности от 15.03.2016 г.

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис Алтуфьево" (далее - ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 8 847 957 руб. 14 коп., составляющей 4 015 782 руб. 14 коп. - убытки, причиненные незаконным уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, в виде оплаченной арендной платы за период с 14.02.2014 г. по 29.03.2015 г. и 4 832 175 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-75001/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку. Настаивает, что размер упущенной выгоды подтвержден отчетом об оценке.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 452,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60 на основании договора аренды от 02.04.2002 г. N 03-00201/02.

18.11.2013 г. ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого нежилого здания.

Поскольку Департамент направленный Арендатором проект договора не подписал, ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" обратилось в суд с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи указанного выше нежилого здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-30578/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г., требование ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 13.02.2014 г., однако договор с ответчиком не был заключен вследствие бездействия последнего, в связи с чем истец продолжал вносить арендную плату за имущество, перечислив, таким образом, арендную плату за период с 14.02.2014 г. по 29.03.2015 г. в размере 4 015 782 руб. 14 коп., ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Департамента убытков в указанном размере, а также 4 832 175 руб. упущенной выгоды - неполученного дохода от сдачи имущества в аренду иным организациям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаты арендной платы, а также размера причиненного вреда, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований привлечения Департамента городского имущества города Москвы к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 4 015 782 руб. 14 коп. не соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку Арендатор обратился к Арендодателю с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения 18 ноября 2013 года, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 13 февраля 2014 года.

Однако, в нарушение установленных действующим законодательством сроков, Департамент городского имущества города Москвы уклонился от заключения договора, проект договора не направил, что явилось основанием для обращения ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" с иском о понуждении Департамента к заключению договора.

При принятии судебного акта по делу N А40-30578/2014 суд установил, что у ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, а также установил факт уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендованного ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" нежилого помещения и факт воспрепятствования Обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества и, более того, факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении ООО Орбита-Сервис Алтуфьево" убытков в виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что истец как Арендатор обязан был вносить арендные платежи до момента заключения договора купли-продажи, поэтому указанная сумма не является убытками.

В данном случае, несвоевременность заключения с Обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

В случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Общество приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.

При таких обстоятельствах, правомерность исковых требований ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" о взыскании с Департамента убытков подтверждена материалами дела, факт перечисления арендных платежей и соответственно размер убытков документально подтвержден.

Доводы Департамента о том, задержка регистрации перехода права собственности на спорный объект связана с незаконной перепланировкой истцом арендуемого помещения, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку указанная перепланировка здания была совершена истцом в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 01.05.2006 г. и учтена в документах БТИ, а согласно информации Управления Росреестра по Москве (письмо от 08.05.2015 г.) задержка в регистрации возникла в связи с отсутствием в ЕГРП записи о праве собственности города Москвы на упомянутые выше помещения.

Более того, истец просит взыскать с ответчика перечисленную до момента заключения договора купли-продажи арендную плату, то есть за период до 30.03.2015 года тогда как регистрация перехода права собственности была осуществлена 16.10.2015 г., в связи с чем дата регистрации перехода права на правовую оценку спорных правоотношений, исходя из предмета и основания иска, и выводы судебной коллегии не влияет.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 015 782 руб. 14 коп.

Вместе с тем. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Департамента упущенной выгоды в размере 4 832 175 руб. - неполученного дохода от сдачи имущества в аренду иным организациям.

Так, ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" настаивает, что в связи с отсутствием у истца зарегистрированного права собственности на спорный объект организация была лишена возможности получать доходы от сдачи имущества за период с 04.03.2014 г. по 15.10.2015 г., размер которых определен на основании отчета об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы от 03.02.2016 г. N 25/01-16А, составленного ООО "ПрофОценка и Экспертиза".

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта воздержаться от использования результата интеллектуальной деятельности и возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Более того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в спорный период у истца имелись потенциальные Арендаторы данного недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Ссылка истца на Отчет об определении рыночно обоснованной величины арендной ставки, выполненный ООО "ПрофОценка и Экспертиза", как на доказательство, подтверждающее размер упущенной выгоды, судебной коллегией не принимается, поскольку не подтверждает, как было отмечено выше, что истец мог сдать спорное помещение в аренду по ставкам, указанным в Отчете, и что у истца имелись потенциальные Арендаторы данных помещений по указанным в Отчете ставкам.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-75001/2016 отменить в части.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис Алтуфьево" убытки в сумме 4 015 782 руб. 14 коп., 32 017 руб. 91 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский