Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62236/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-60511/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г.

по делу N А40-60511/16 (77-531), принятое судьей Романенковой С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698)

к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 118.615 руб. 20 коп. за период с 03.06.2010 г. по 22.07.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.680 руб. 04 коп. за период с 01.07.2010 г. по 02.03.2016 г.

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, в связи с неоплатой ответчиком платежей за фактическое пользование земельными участками, принадлежащих истцу.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование, определил, ходатайство истца удовлетворить, срок восстановить, в связи с незначительным периодом срока его пропуска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030410:6, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, 40, площадью 717 кв.м является собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д. 22).

На земельном участке расположено здание, находящиеся в муниципальной собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д. 23-24).

Между городским округом - город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и ОАО "Алтайгриф" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 03.06.2010 N 153/к, согласно которому ОАО "Алтайгриф" передано в аренду нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, 40, (для использования под офис и размещения телекоммуникационного оборудования), площадью 315,5 кв.м. (л.д. 15-18).

Срок аренды устанавливается с 03.06.2010 г. по 02.06.2013 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2010 г.

По акту приема-передачи от 02.05.2014 г. ОАО "ВымпелКом" возвратил нежилое помещение истцу. (л.д. 19).

17.04.2014 г. между городским округом - город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и ОАО "ВымпелКом" (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 153, по которому ответчик арендует нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, 40, (для размещения телекоммуникационного оборудования), площадью 315,5 кв.м., со сроком аренды менее года. (л.д. 11).

Срок аренды устанавливается с 03.05.2014 г. по 02.04.2015 г.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 03.05.2014 г. арендодатель передал арендуемое помещение ответчику. (л.д. 20).

Как указывает истец, согласно п.8.2 договора от 17.04.2014 г. N 153 договор от 03.06.2010 N 153/к, расторгнут - 02.05.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик должен компенсировать истцу стоимость пользования за вышеуказанный период пользования земельными участками.

Поскольку, как утверждает истец, до вступления в договор, ответчик пользовался объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, не оформляя каких-либо прав на землю, он в силу закона обязан оплатить арендную плату за пользование земельными участками.

Исходя из расчета истца сумма неосновательного обогащения период за период с 03.06.2010 г. по 22.07.2015 г., составила -118.615 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.07.2015 г. N ПИ1910/01-13/2 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы. (л.д. 25-26). Так как ответчик сумму задолженности за фактическое пользование имуществом истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы рассчитана истцом на основании решения Барнаульской Думы от 14.12.2012 г. N 24.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в выписке из ЕГРП от 09.03.2016 г. N 90-15702221 указано, что арендатором земельного участка площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д.10, является ОАО "Алтайские коммунальные системы" на основании договора аренды земельного участка N 13699 от 20.12.2012 г., то, плату за пользование за вышеуказанный земельный участок должен вносить с 20.12.2012 г. арендатор - ОАО "Алтайские коммунальные системы". (л.д. 22).

Также, пунктами 4.1, 5.1 договора аренды от 17.04.2014 г. N 153 и договора от 03.06.2010 N 153/к предусмотрено, что арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание. Однако, при заключении указанных договоров, ни на протяжении всего срока действия договоров, истец своего намерения на заключение договора аренды земельного участка ответчику не выражал, каких-либо предложений, претензий либо требований о заключении договора аренды на земельный участок в адрес ответчика не направлял.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства в обоснование своей позиции, не представлен обоснованный расчет арендной платы, исходя из занимаемой ответчиком площади здания, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание то, что в указанной выписке из ЕГРП указано о вступлении в договор аренды земельного участка ответчика, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку данных сведений в выписки из ЕГРП от 09.03.2016 г. N 90-15702221 не содержится (л.д. 22).

А в выписке из ЕГРП от 09.03.2016 г. N 90-15702577 указано о наличии арендных отношений с ответчиком с 23.07.2015 г., то есть за другой период, не заявленный истцом по настоящему спору.

Иных доказательств подтверждающих о том, что ответчик в спорном периоде пользовался земельным участком без установленных законом оснований и неосновательно сберег денежные средства, за счет истца, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-60511/16 (77-531) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.