Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-11351/16

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А05-7558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Максимова А.П. представителя Попова Д.В. по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 по делу N А05-7558/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Максимов Александр Павлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 34; далее - Банк) на Максимова Александра Павловича.

В её обоснование ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства в отношении солидарных должников является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и наличие у заявителя права обратиться к должнику с самостоятельным требованием, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), и отказ суда нарушает его права, поскольку у него отсутствует возможность предъявить свои требования к должнику. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-опт" (далее - Общество), Печеву Александру Борисовичу, Максимову Александру Павловичу о взыскании солидарно 1 072 365 руб. 58 коп., в том числе 994 462 руб. 51 коп. просроченной ссудной задолженности, 37 592 руб. 77 коп. просроченных процентов за период с 01.03.2012 по 31.05.2014, 2370 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 06.06.2014, 37 214 руб. 79 коп. пени по просроченной ссудной задолженности за период с 18.03.2014 по 06.06.2014, 417 руб. 51 коп. пени по просроченным процентам за период с 04.04.2014 по 06.06.2014, 264 руб. 05 коп. комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.03.2013 по 17.03.2014, 43 руб. 59 коп. комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.03.2014 по 19.03.2014 по дополнительному соглашению N 134800/0022 от 20.11.2013 к договору N 731 от 27.08.2012.

Правовым основанием предъявленных требований явилось неисполнение Обществом (заемщик) кредитных обязательств по соглашению от 20.11.2013 N 134800/0022 о кредитовании путём предоставления кредита в форме овердрафт, заключенному Банком и Обществом, в обеспечение исполнения которого Банком с Максимовым А.П. (поручитель) и с Печевым А.Б. (поручитель) заключены 20.11.2013 договоры поручительства N 134800/0022-9/1, 134800/0022-9/2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2014 с Общества, Печева А.Б., Максимова А.П. взыскано солидарно в пользу Банка 1 072 365 руб. 58 коп., в том числе 994 462 руб. 51 коп. просроченной ссудной задолженности, 37 592 руб. 77 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2370 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 37 214 руб. 79 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 417 руб. 51 коп. пени по просроченным процентам, 264 руб. 05 коп. комиссии за обслуживание кредита, 43 руб. 59 коп. комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 7241 руб. 22 коп. госпошлины, с Печева А.Б. - 7241 руб. 22 коп. госпошлины, с Максимова А.П. - 7241 руб. 22 коп. госпошлины.

Для принудительного исполнения названного решения 11.12.2014 судом выданы исполнительные листы серии АС N 007189050, 007189151, 007189152,

007189053, 007189055, серии ФС N 005195570 (выдан взамен исполнительного листа серии АС N 007189054).

На основании исполнительного листа серии АС 007189151 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N 64377/15/29021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2016 исполнительное производство N 64377/15/29021-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Максимов А.П. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил произвести замену Банка на правопреемника Максимова А.П. в связи с исполнением Максимовым А.П. за Общество обязательств поручителя по договору поручительства от 20.11.2013 N 134800/0022-9/1.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

В данном случае исполнение обязательств Общества перед Банком, произведенное Максимовым А.П. как поручителем, влечет переход к нему в исполненной части обязательства всех прав, принадлежавших Банку в той же части.

Таким образом, Максимов А.П. вправе предъявить к Обществу те же требования, что и Банк, следовательно к Максимову А.П. от Банка перешло право требования на вышеуказанную сумму к Обществу.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что правопреемство в рассматриваемом случае невозможно, поскольку исполнительное производство окончено в связи с надлежащим исполнением, ошибочен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса (статьи 318-332 упомянутого Кодекса). Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Максимов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Банка в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Окончание исполнительного производства не отнесено действующим законодательством к основаниям для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве. Следовательно, вывод суда о том, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением обязательств одним из солидарных должников является препятствием для перехода к Максимову А.П. соответствующего права (требования), не основан на законе.

Оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что заявитель не лишён права на взыскание с должника и поручителя причитающихся ему денежных средств в самостоятельном исковом производстве, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 42, в котором указано, что судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявленные требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 по делу N А05-7558/2014.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на Максимова Александра Павловича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев