Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63023/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 января 2017 г.

дело N А40-62348/2016

Резолютивная часть объявлена 24.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 31.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. (резолютивная часть от 09.09.2016 г.)

по делу N А40-62348/2016,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по спору с участием:

истец ЗАО "СК Атон" (ОГРН 1117746113121, ИНН 7725716002, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 24, корп. 9, пом. II, комн. 1)

ответчик ОАО "Московская инженерно-строительная компания" (сокращенное наименование - ОАО "МИСК") (ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542, 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23)

третье лицо ООО "Атон строй" (ИНН 7743652496, 115114, г. Москва, Даниловская наб., д. 8)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Матвеев А.В. по дов. от 07.12.2016 г.;

от ответчика: Юркова Т.Н. по дов. от 25.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК Атон" (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило ОАО "Московская инженерно-строительная компания" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 28.06.2013 г. N 32/06-2013 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 768 816,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 14.09.2016 г. (т. 1 л.д. 116-117), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 122-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Атон строй" (подрядчик) и ОАО "Московская инженерно-строительная компания" (заказчик) заключен Договор подряда от 28.06.2013 г. N 32/06-2013 (т. 1 л.д. 13-28), предусматривающий завершение строительства и ввод в эксплуатацию теплосети на объекте: "Городские магистральные инженерные коммуникации для строительства двух детских садов на 100 мест, школы-гимназии на 350 учащихся на территории комплекса "Г", объектов инженерного обеспечения района "Южное Бутово" заказ N 07-046 стоимостью 9 456 979,08 руб.

Отношения сторон являются субподрядными; первоначальным (генеральным) заказчиком является государственный заказчик; между первоначальным (генеральным) заказчиком и ООО "Атон строй" заключен Государственный контракт от 16.07.2010 г. N 202469.

Между ООО "Атон строй" (подрядчик, цедент) и ЗАО "СК Атон" (цессионарий) заключен Договор от 12.11.2015 г. N 12/11-2015Ц (т. 1 л.д. 7-9), по которому последнему уступлено право требования к заказчику ОАО "Московская инженерно-строительная компания" оплаты стоимости работы по Договору подряда от 28.06.2013 г. N 32/06-2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть от 26.05.2016 г.) по делу N А40-2032/2016 (т. 1 л.д. 66-68) ЗАО "СК Атон" признано несостоятельным (банкротом).

Цессионарий указывает, что подрядчик выполнил весь обусловленный Договором объем работ, и предъявил результат работы заказчику, однако заказчик стоимость работы не оплатил.

Установлено, что заказчиком принят результат работ, наименование, объем, стоимость которых указаны в подписанных подрядчиком и заказчиком Акте о приемке выполненных работ от 31.08.2013 г. N 1 на сумму 6 149 057,43 руб. (т. 1 л.д. 30-33).

За вычетом стоимости генподрядных услуг в размере 2% от стоимости работ к оплате заказчику по Акту от 31.08.2013 г. N 1 причиталось 5 917 852,87 руб.

Оплата в указанном размере внесена заказчиком в полном объеме п/п от 23.10.2013 г. N 210.

По условиям Договора заказчику отведено 3 рабочих дня на рассмотрение Актов и их подписание либо направление подрядчику письменных возражений с указанием мотивов отказа от подписания.

Цессионарий указывает, что по Договору подряда подрядчиком также была выполнена работа, результат которой заказчиком необоснованно не принят; в частности, подрядчик составил Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 г. N 2 за отчетный период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. на сумму 2 876 990,89 руб. (т. 1 л.д. 102-105), и направил его заказчику, однако последний от его принятия (подписания) и оплаты отказался, не указав мотивов отказа, после чего подрядчик повторно составил Акт о приемке выполненных работ 31.10.2015 г. N 2 за отчетный период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. на сумму 2 876 990,89 руб. (т. 1 л.д. 35-38), в котором указал те же наименование, объем, стоимость работ, что ранее были указаны в Акте от 31.10.2014 г. N 2, и снова направил его заказчику, однако последний от его принятия (подписания) и оплаты отказался, не указав мотивов отказа. Цессионарий полагает, что поскольку заказчик не направил подрядчику возражений с указанием мотивов отказа от подписания Акта, то работы, указанные в данном Акте, считаются принятыми

Однако данные доводы Истца не подтверждены материалами дела.

Подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику для подписания Акта на сумму 2 876 990,89 руб.

Цессионарий указал в т.ч. суду апелляционной инстанции, что Акт на сумму 2 876 990,89 руб. был направлен заказчику трижды: письмом исх. от 15.12.2014 г. б/н, затем повторно письмами исх. от 29.01.2015 г. N 27, 13.10.2015 г. N 677.

Однако в материалы дела ни письма исх. от 29.01.2015 г. N 27, 13.10.2015 г. N 677, ни доказательства их направления заказчику не представлены.

Письма исх. от 15.12.2014 г. б/н (т. 1 л.д. 96, 98) представлены в материалы дела; на них имеется отметка об их вручении заказчику нарочным 26.12.2014 г.

Однако в письме исх. от 15.12.2014 г. б/н (т. 1 л.д. 96) речь идет о направлении подрядчиком заказчику сметы на дополнительные работы и Акта о 30.03.2014 г. б/н.

Т.е. данным письмом сопровождалось направление не Актов от 31.10.2014 г., 31.10.2015 г., а сметы и акта по дополнительным работам, взыскание стоимости которых предметом иска по настоящему делу не является.

А в письме исх. от 15.12.2014 г. б/н (т. 1 л.д. 98) речь идет о направлении подрядчиком заказчику Акта за выполненные работы в декабре 2014 г. (без указания номера Акты, даты его составления и стоимости указанных в нем работ).

Т.е. данным письмом также сопровождалось направление акта иного, нежели Актов от 31.10.2014 г., 31.10.2015 г., поскольку последними документированы работы за отчетный период иной, нежели декабрь 2014 г.

Большая часть работ, указанных (поименованных) в Актах от 31.10.2014 г., 31.10.2015 г. на сумму 2 876 990,89 руб., являются скрытыми.

Однако Актов освидетельствования скрытых работ в материалы дела также не представлено.

Также по настоящему делу не доказано, что фактически результат работ, указанных в Актах от 31.10.2014 г., 31.10.2015 г. на сумму 2 876 990,89 руб., имеется, что заказчик им фактически воспользовался, в частности, передал первоначальному (генеральному) заказчику.

Напротив, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2016 г. (резолютивная часть от 14.07.2016 г.) по делу N А40-183468/2013 (т. 1 л.д. 93-95) установлено, что работы по строительству не завершены, первоначальный (генеральный) заказчик еще 19.03.2014 г. направил ООО "Атон строй" предложение расторгнуть Госконтракт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец не доказал наличие у подрядчика права требования к заказчику оплаты стоимости работы, указанной в Актах от 31.10.2014 г., 31.10.2015 г. на сумму 2 876 990,89 руб., не доказал наличие у заказчика неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком, в связи с чем требования Истца о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании всесторонне и полно исследованных и надлежаще оцененных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2016 г.) по делу N А40-62348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.