Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-11260/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о расторжении договора в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А66-10448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2016 года по делу N А66-10448/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭМ" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 56; ОГРН 1026900535650, ИНН 6902022324; далее - Общество) о расторжении договора от 09.01.2014 N 1/1 купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), обязании возвратить в муниципальную собственность 5 468/10 000 долей в праве общей долевой собственности (что соответствует 137,4 кв.м) на нежилое помещение и о взыскании 664 775 руб. 49 коп., в том числе 108 900 руб. задолженности по уплате процентов за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 и 555 574 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части расторжении договора от 09.01.2014 N 1/1 купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), обязании возвратить в муниципальную собственность 5 468/10 000 долей в праве общей долевой собственности (что соответствует 137,4 кв.м) на нежилое помещение, и о взыскании 108 900 руб. задолженности по уплате процентов за период с 01.08.2015 по 31.07.2016.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Таким образом в рамках настоящего дела рассматривается требование Департамента о взыскании с 555 574 руб. 86 коп. пеней за период с 01.08.2015 по 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с Общества в пользу Департамента 10 000 руб. неустойки. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению с учетом принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения убытков в сумме, сопоставимой с взысканной судом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) N 1/1.

По условиям пункта 1.1 договора Общество приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 251,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:180:0071:1/017591/37:10021/А, расположенное по адресу: г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 56 (доля в праве - 5 468/10 000, что соответствует 137,4 кв.м).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость указанной доли в праве составляет 6 692 996 руб. 54 коп.

По состоянию на 11.08.2016 в нарушение графика платежей, согласованного сторонами, задолженность Общества по оплате доли в праве на нежилое помещение составляла 305 199 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, составляет 108 900 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата должна быть осуществлена в рассрочку, в течение пяти лет с даты подписания договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (график изложен протоколом разногласий б/н от 19.11.2013).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении покупателем срока внесения платежей более чем на 2 месяца от установленного графиком, продавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество, а также предпринять меры в соответствии с законодательством и условиями настоящего договора.

В силу пункта 7.1 договора основанием к его расторжению является невыполнение Ответчиком обязательств по оплате помещения.

Департамент направил Обществу уведомление от 21.07.2016 N 30/6085-и, содержащее требование погасить задолженность по оплате помещения и предложение расторгнуть договор в случае неоплаты долга.

Вместе с тем, долг и проценты, хотя и с нарушением согласованных графиком платежей сроков, но оплачены Обществом в полном объеме.

В связи с несвоевременным внесением платежей, истец начисли пени за период 01.08.2015 по 11.08.2016 в сумме 555 574 руб. 86 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате истец предъявил требование о взыскании пеней в размере 555 574 руб. 86 коп. за период с 01.08.2015 по 11.08.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлениях N 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая в несколько десятков раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,5 % в день, что составляет 182,5 годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пеней до 200 000 руб. и отказал во взыскании оставшейся части заявленных Департаментом пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2016 года по делу N А66-10448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина