Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-67657/16

Требование: об обязании предоставить документы, об обязании предоставить информацию по договору лизинга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-168691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-168691/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1485),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР ЛТД" (ОГРН 1027739859047, ИНН 7701304627)

к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

об обязании предоставить информацию о месте возврата предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кривицкая А.А. по доверенности от 10.01.2017 г. от ответчика: Карева Ю.В. по доверенности от 25.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР ЛТД" (далее - ООО "ТРАНСФЕР ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") об обязании ПАО "ГТЛК" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" информацию о месте возврата предметов лизинга по договору лизинга N ДЛ 0330-002- К/2011 от 22.06.2011 - 49 вагонов, переданных по актам N 1 от 21.07.2011 и N 2 от 29.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-168691/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Лизингополучателю не предоставлено право на одностороннее расторжение договора лизинга, не соответствует условиям заключенного сторонами договора лизинга, и является неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22.06.2011 г. между ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (Лизингополучатель) и ОАО "ГТЛК" (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0330-002-К/2011, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование 100 вагонов четырехосных крытых цельнометаллических с боковыми раздвижными дверьми.

В п. 3.8. договора лизинга установлено, что общая сумма лизинговых платежей подлежит изменению Лизингодателем по истечению половины срока лизинга в случае, если в кредитном договоре, который будет заключен Лизингодателем и банком-кредитором с целью финансирования договора лизинга, изменится процентная ставка.

Учитывая, что половина срока лизина по договору лизинга истекает в июле 2016 г., Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с просьбой подтвердить изменения общей суммы лизинговых платежей в порядке п.3.8. договора для надлежащей организации и выполнения своих действий в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела, Лизингодателем были предложены предварительные графики лизинговых платежей, реструктуризированные исходя из условий финансирования банком, при этом Лизингодатель письмом от 24.05.2016 г. N 01/18-2099 сообщил, что увеличение общей суммы договора обусловлено тем, что представленные к рассмотрению Лизингополучателя графики лизинговых платежей сформированы и предложены с учетом условий пролонгации кредитных договоров с финансирующим банком.

В соответствии с п. 3.9 договора лизинга, в случае несогласия с изменениями, указанными в п. 3.8. договора, Лизингополучатель при условии оплаты всех причитающихся по договору сумм вправе приобрести предмет лизинга в собственность по досрочной выкупной стоимости, указанной в графике платежей.

Согласно п. 4.2.1. и 9.1 договора, Лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность, в порядке, установленном договором, но не ранее истечения половины срока лизинга.

В п. 9.3. договора предусмотрено, что если Лизингополучатель не приобрел предмет лизинга в собственность, в последний день срока лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга, регистрационные документы и техническую документацию по акту возврата предмета лизинга в месте, указанном Лизингодателем.

ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" полагает, что указанными выше условиями договора лизинга предусмотрено, что в случае отказа Лизингополучателя от права выкупить предмет лизинга при изменении графика платежей по истечении половины срока лизинга, у Лизингополучателя возникает обязанность вернуть предмет лизинга, т.е. условиями договора Лизингополучателю предоставлено право одностороннего отказа от договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Как следует их материалов дела, Лизингополучатель письмом от 19.07.2016 г. N 95 уведомил Лизингодателя о своем несогласии с предложенными условиями изменения графиков платежей, а также об отсутствии намерения реализовывать свое право на выкуп предмета лизинга по истечении половины срока лизинга и потребовал предоставить реквизиты места возврата предметов лизинга (наименование и реквизиты станции, получателя вагонов), по которым истекла половина срока лизинга в целях обеспечения возврата предмета лизинга в соответствии с п.9.3 договора лизинга. Указанное письмо получено Лизингодателем 19.07.2015 г.

Поскольку до настоящего времени указанные требования Лизингодателем не выполнены, Лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта.2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, при толковании указанных выше положений договора суд пришел к выводу, что условиями договора лизинга предусмотрено право Лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность по досрочной выкупной стоимости в случае несогласия с изменениями, указанными в п. 3.8. договора лизинга, и при условии оплаты всех причитающихся по договору сумм, однако право на одностороннее расторжение договора лизинга Лизингополучателем в случае изменения графика платежей условиями договора лизинга не предусмотрено.

Поскольку односторонний отказ ООО "ТАРНСФЕР ЛТД" от договора лизинга условиями договора лизинга не предусмотрен, письма от 19.07.2016 N 95 и письма от 23.08.2016 г. N 154ю, в которых истец отказался от договора лизинга, не порождают правовых последствий для сторон сделки и договор лизинга N ДЛ 0330-002- К/2011 от 22.06.2011 является действующим. Оснований для понуждения Лизингодателя принять предметы лизинга не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Основания для иной правовой оценки сложившихся между сторонами правоотношений у судебной коллегии не имеется и основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-168691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова